Решение № 2-2231/2025 2-350/2026 2-350/2026(2-2231/2025;)~М-1483/2025 М-1483/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-2231/2025

Дело № 2-350/2026 03 февраля 2026 года

УИД 78RS0018-01-2025-003031-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

c участием прокурора Малакановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Акционерному обществу «Крымэкоресурсы» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>. обратились в Петродвоцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Крымэкоресурсы» и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб за повреждение автомобиля в размере 1 565 337 рублей, убытки в размере 193 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32583 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

В обоснование заявленного иска указывают на то, что 04.09.2023 года в 13 часов 00 минут водитель ФИО5, двигаясь по а/д Грушевка-Судак 7 км, управляя транспортным средством Камаз 659613 с г.р.н. №, с прицепом Феникс г.р.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, особенности своего транспортного средства, в результате чего, потеряв управление, допустил выезд прицепа Феникс г.р.н № на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством КИА г.р.н № под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1, пассажирам <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 24.07.2024 г. водитель ФИО5 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП водитель ФИО5 был официально трудоустроен в ГУП РК «Крымэкоресурсы», которое впоследствии было реорганизовано в АО «Крымэкоресурсы». Таким образом, АО «Крымэкоресурсы» обязано компенсировать причиненный вред работником ФИО5 Согласно заключению эксперта № от 22.04.2024 г. ФИО1 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. После получения вышеуказанных травм в ДТП, ФИО1 19.09.2023 года была выполнены операция, <данные изъяты>. 28.01.2025 года была выполнена операция по <данные изъяты>. За все время после ДТП ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, выраженные причиненными повреждениями, фактическая утрата трудоспособности, помещение медицинских работников, проведение операций и восстановление после них, а также равнодушное отношение ответчика к сложившейся ситуации. Кроме этого, был испорчен отпуск. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 500 000 рублей. Кроме этого, в результате ДТП было повреждено транспортное средство КИА Соренто, г.р.н №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель автомобиля и его восстановление экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 2 662 474 рублей, рыночная стоимость составляет 2 469 050 рублей, стоимость годный остатков составляет 503 713 рублей. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом ущерб составляет 1 565 337 рублей (№). Кроме этого, ФИО1 понес расходы на перевозку себя и членов семьи в г. Санкт-Петербург, а также на эвакуацию автомобиля с места ДТП и доставку его на территорию г. Санкт-Петербурга и оценку причиненного ущерба автомобиля. В общей сложности ФИО1 оплачено 193 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 22.04.2024 г. ФИО2 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью. За все время после ДТП ФИО2 перенесла физические и нравственные страдания, выраженные причиненными повреждениями, восстановление после их получения, а также равнодушное отношение ответчика к сложившейся ситуации. Кроме этого, был испорчен отпуск. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 300 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 22.04.2024 г. ФИО3 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. За все время после ДТП ФИО3 перенесла физические и нравственные страдания, выраженные причиненными повреждениями, восстановление после их получения, а также равнодушное отношение ответчика к сложившейся ситуации. Кроме этого, был испорчен отпуск. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 300 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 22.04.2024 г. <данные изъяты> в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью. Однако, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у <данные изъяты>. установлена травма <данные изъяты>. Данное повреждение <данные изъяты> относится к категории неизгладимых, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство. За все время после ДТП <данные изъяты>. перенес физические и нравственные страдания, выраженные причиненными повреждениями, восстановление после их получения, их неизгладимость, а также равнодушное отношение ответчика к сложившейся ситуации. Кроме этого, был испорчен отпуск. Причиненный моральный вред <данные изъяты>. оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности и ордеров адвокат Митрофанов Ю.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Крымэкоресурсы» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых указал на несогласие с требованиям Истцов о взыскании убытков в размере 193 000 рублей, а именно 85000 за перевозку себя и членов семьи в <...> рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП, 81000 рублей за доставку автомобиля из г. Симферополь в <...> рублей за оценку причиненного ущерба автомобилю. Полагает договор на перевозку от 10.09.2023 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7 и расписку о получении ФИО6 денежной суммы в размере 85 000 рублей ничтожными, так составлены с нарушениями. Договор о перевозке не позволяет установить личность исполнителя, не указаны идентификаторы лица, выполнены одним и тем же почерком. Из акта выполненных услуг от 29.08.2024 за эвакуацию автомобиля не усматривается в связи с чем и с какой целью был заказан эвакуатор у ИП ФИО8 из г. Судака в г. Симферополь, имеет ли это отношение к событию, произошедшему 04.09.2023 года. Отсутствие договора делает затруднительным подтверждение того, что услуги были оказаны именно на тех условиях, которые отражены в акте. Истцом не представлено документальное подтверждение исполнение перевозчиком ООО «Простая логистика» условий заключенного договора (акт приемки выполненных работ, акт оказанных услуг, акт сдачи-приемки, универсальный передаточный документ), а также платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 81 000 рублей указанному юридическому лицу. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договору от 27.09.2024 на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик не согласен с требованиями Истцов о компенсации морального вреда в сумме 1 600 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 года в 13 часов 00 минут водитель ФИО5, двигаясь по а/д Грушевка-Судак 7 км, управляя транспортным средством Камаз 659613 с г.р.н. №, с прицепом Феникс г.р.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, особенности своего транспортного средства, в результате чего, потеряв управление, допустил выезд прицепа Феникс г.р.н № на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством КИА г.р.н № под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам <данные изъяты>, ФИО3 причинен легкий вред здоровью, ФИО2 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате ДТП транспортное средство КИА г.р.н № получило повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района Республики Крым ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО5 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Камаз 659613 с г.р.н. № является АО «Крымэкоресурсы»

По обращению истца, страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от 09.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА г.р.н № после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 2 662 474 рублей, с учетом износа составляет 2078081 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 469050 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 503 713 рублей (л.д. 28-53).

Материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства КИА г.р.н №, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

ФИО5 является работником АО «Крымэкоресурсы». В момент ДТП ФИО5 выполнял рейс по заданию работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявший Камаз 659613 с г.р.н. №, с прицепом Феникс г.р.н. №, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Крымэкоресурсы» - законным владельцем транспортного средства Камаз 659613 с г.р.н. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного работником ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена, на его работодателя АО «Крымэкоресурсы», как на владельца источника повышенной опасности.

Суд полагает, учитывая вышеизложенные положения закона, возможным взыскать с АО «Крымэкоресурсы» в пользу истца ФИО7 разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 1 565 337 руб. (1096110 рублей – 206100 рублей 19 коп.-263600 рублей).

При подаче иска истцом ФИО7 понесены расходы на оплату экспертного заключения № от 09.10.2024 года ИП ФИО9 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков в размере 15000 рублей, что суд признает убытком, подлежащим возмещению в пользу истца ФИО7 Из к Договора № от 27.09.2024 года следует, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Копия экспертного заключения ИП ФИО9 № от 09.10.2024 года представлена в материалы дела. Из представленного акта приема-сдачи выполненных работ от 27.09.2024 года следует, что Исполнитель оказал Заказчику услугу по рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, работа выполнена на сумму 15000 рублей. Оснований сомневаться, что заключение эксперта было оплачено ФИО1 у суда не имеется. Размер расходов на оплату экспертного заключения стороной ответчика не оспорен.

Также как убытки подлежат возмещению в пользу Истца ФИО7 расходы Истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в г. Симферополь в размере 12000 рублей и из города Симферополь в г. Санкт-Петербург в размере 81 000 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме этого, ФИО7 были понесены транспортные расходы в размере 85000 рублей за перевозку себя и членов его семьи в г. Санкт-Петербург, что подтверждается договором на перевозку от 10.09.2023 и распиской ФИО6 о получении денежных средств, которые были вызваны необходимостью вернуться к месту проживания как можно быстрее и начать лечение, учитывая наличие повреждений у Истцов, с которыми они не могли ехать на поезде двое суток. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать транспортные расходы в пользу ФИО7 в размере 85 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда по праву обоснованно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2024 г. ФИО1 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. После получения вышеуказанных травм в ДТП, ФИО1 19.09.2023 года была выполнены операция, открытая <данные изъяты>. 28.01.2025 года была выполнена операция <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2024 г. ФИО2 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2024 г. ФИО3 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2024 г. <данные изъяты> в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у <данные изъяты>. установлена травма <данные изъяты>, с учетом размеров, характера их выраженности, установленного при осмотре экспертом 19.02.2024 г. <данные изъяты>) относится к категории неизгладимых, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает возраст истцов, характер травм, степень физических страданий, а также степени вины ответчика, полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., в пользу Истца ФИО2 в размере 100 000 рублей, в пользу Истца ФИО3 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО3, действующей в интересах <данные изъяты>. в размере 250 000 рублей, которые являются разумными и справедливыми, обеспечивающими баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Крымэкоресурсы» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 32583 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Крымэкоресурсы» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Крымэкоресурсы» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 565 337 рублей, убытки в размере 193000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32583 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Крымэкоресурсы» ИНН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Крымэкоресурсы» ИНН <***> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Крымэкоресурсы» ИНН <***> в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 года.