Апелляционное определение № 33-1727/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Ряпусов А.А. Дело № 33-1727/2026

70RS0019-01-2025-000245-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-7/2026 (2-184/2025) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску о признании случая не страховым,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО2 на решение Парабельского районного суда Томской области от 28.01.2026,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), уточнив требования, просил взыскать страховую сумму в размере 2 074 237, 20 руб., проценты на сумму долга за период с 15.01.2025 по 15.12.2025 в размере 366 315, 97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000, 00 руб.

В обоснование иска указано, что между Следственным комитетом Российской Федерации (далее – СК РФ) и АО «МАКС» заключен государственный контракт на обязательное государственное личное страхование сотрудников СК РФ, по которому объектом страхования является жизнь и здоровье указанных лиц. ФИО1, находясь в должности /__/, в связи с исполнением служебных обязанностей, /__/ получил травму (диагноз: /__/). 16.10.2024 в адрес ответчика были направлены документы для принятия решения о выплате страховой суммы, однако в такой выплате отказано, так как, по мнению ответчика, страховой случай не наступил.

Во встречном иске АО «МАКС» просило признать событие, в частности, получение ФИО1 травмы /__/, не страховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья сотрудников СК РФ /__/, заключенному между АО «МАКС» и СК РФ.

В обоснование встречных требований указано, что данный случай признанию страховым не подлежит, поскольку телесные повреждения или иной вред должны быть причинены именно в связи с исполнением служебных обязанностей, то есть путем посягательств третьих лиц на жизнь и здоровье застрахованного сотрудника. Такой вред ФИО1 не причинялся. Событие произошло в связи с неосторожностью и невнимательностью пострадавшего.

Протокольным определением от 15.10.2025 встречное исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1 о признании случая не страховым принято к производству суда (т. 1 л.д. 165).

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, представитель третьего лица СК РФ ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, а именно с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в размере 2 074237, 20 руб., проценты за период с 15.01.2025 по 15.12.2025 в размере 366315, 97 руб. Во взыскании компенсации морального вреда отказано (т. 2 л.д. 57-61).

По апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» возбуждено апелляционное производство.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о дате времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции следует по своей инициативе в том числе принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд со встречным иском, представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, просила признать получение ФИО1 травмы /__/ не страховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья сотрудников СК РФ /__/, заключенному между АО «МАКС» и СК РФ (том 1 л.д. 135-137).

Вместе с тем, решением Парабельского районного суда Томской области от 28.01.2026 встречные требования ответчика АО «МАКС» не разрешены, выводы о разрешении встречного иска в мотивировочной части оспариваемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении указанных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ по встречным требованиям ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело № 2-7/2026 (2-184/2025) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026. .