Решение № 2-1098/2019 2-1098/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1098/2019

Дело № 2-1098/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав свои требования тем, что 12.12.2014 между клиентом ФИО2 и Банком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135.000 рублей. Лимит по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в анкете-заявлении. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Заемщик воспользовалась денежными средствами, вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор 05.05.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с 7.4 общих условий (п.7.2.1 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 196.742,99 рубля, из которых: сумма основного долга 126.475,25 рублей, сумма процентов 38.896,94 рублей, сумма штрафа 31.370,80 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.05.2017г. по 05.05.2018г. включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 196.742,99 рубля, из которых сумма основного долга 126.475,25 рублей, сумма процентов 38.896,94 рублей, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии в договором суммы в погашение задолженности по кредитно карте в размере 31.370,80 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.134,86 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивает в полном объеме, в заявлении ответчика о снижении неустойки просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что не смог оплачивать долг, поскольку банковская карта была заблокирована, ему начали названивать коллекторы. Просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, указал на отсутствие работы и денежных средств для погашения долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2014 истец и ответчик заключили договор кредитной карты № в офертно- акцептной форме (л.д.30).

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор о предоставлении кредита с лимитом кредитования №, заключенный 12.12.2014 между «Тинькофф Банк» (АО) и ФИО2 путем активации ответчиком выданной карты.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом 135.000 рублей.

В соответствии с тарифами Банка, процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней- 0% годовых, по кредиту в размере 45,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных средств или за перевод средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 рублей, минимальный платеж – на более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа-19% годовых, плата за использование средств сверх лимита – 390 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях–2,9% плюс 290руб. (л.д.30).

Согласно выписке по номеру договора № с 30.09.2014г. по 15.01.2019г., ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует о том, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами (л.д.22-24).

В соответствии с п.5.11 Общих условий (Условия УКБО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты( п.5.6.).

В соответствии с п.5.12 Общих условий (Условия УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок.

Мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО « Тинькофф Банк» сумма задолженности по договору № от 12.12.2014г. за период с 03.05.2017г. по 05.05.2018г. в размере 196.742,99 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.567,43 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ № от 18.06.2018г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО « Тинькофф Банк» задолженности в размере 196.742,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.567,43 рублей.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед банком составляет по сумме основного долга 126.475,25 рублей, по процентам 38.896,94 рублей.

Оснований не согласиться с расчетом Банка у суда не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании просроченной задолженности с ФИО2 по договору кредитной карты № от 12.12.2014г. в части взыскания основного долга в размере 126.475,25 рублей и суммы процентов в размере 38.896,94 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании штрафа в размере 31.370,80 рублей, ответчиком заявлено о его снижении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд находит заявленный истцом штраф несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы штрафа, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер, с 31.370,80 рублей до 15.685,40 рублей, в остальной части данных требования истцу отказать. Суд учитывает, что снижение штрафа до указанной суммы не противоречит п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о материальном положении значения для рассмотрения спора не имеют, и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.134,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 126.475,25 рублей, просроченные проценты в размере 38.896,94 рублей, штраф в размере 15.685,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5.134,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :