Решение № 2-986/2018 2-986/2018~М-930/2018 М-930/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-986/2018

КОПИЯ

Мотивированное
решение суда составлено 05.11.2018

Дело № 2 – 986/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска истец указала, что дата заключила с ФИО2 договор подряда на строительство, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по строительству забора, пристроя к дому, завод под общую крышу дома по адресу: <адрес>

С июля 2015 года брал денежные средства у истца вперед «под расчет строительства», о чем оформлена расписка. Сумма составила 74700 руб. 00 коп.

Обязательства по договору ответчик не исполнил, работы не закончил:

1) Забор на задней стороне стоимостью 20000 руб. – отпали две перекладины; забор с лицевой стороны стоимостью 22000 руб.- замок калитки не работает, рассыпался фундамент, не сделана боковая сторона;

2) Пристрой «под ключ» - блоки положены плохо, не сделаны окна, двери;

3) Крыша «под ключ» стоимостью 100000 руб. (демонтаж старой крыши 27000 руб. и монтаж новой 67000 руб., остаток 6000 руб.) не сделаны обшивка карнизов, водостоки, стартовая плашка, крыша протекает.

Истец выплатила аванс ответчику в размере 74700 руб., денежные средства ответчик не возвращает.

дата истец расторгла договор подряда с ответчиком в письменной форме, уведомив ответчика по почте.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ранее выплаченного аванса по договору строительного подряда от дата в размере 74700 руб., возместить убытки по договору строительного подряда № от дата в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 12272 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с требованиями ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство, ремонтно-отделочные работы, по которому ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО2 (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по строительству забора, пристроя к дому, завод под общую крышу дома.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя, представленныйдоговор, суд приходит к выводу, что из условийдоговора невозможно определить, что в себя включает стоимостьдоговора: стоимость работ и материалов или только стоимость работ, стоимость за каждую работу в договоре не оговорена, в то время как, определение вдоговореданного обстоятельства является существенным условием при определении стоимости выполненного объема работ.

Из текста спорногодоговора следует, что сторонами не согласован срок выполнения спорных работ, объем работ, стоимость за каждую работу в договоре не оговорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговорастроительного подряда, в связи с чем,признаеттакойдоговорнезаключенным.

По общему правилу к отношениям сторондоговора, который былпризнаннезаключенным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации онеосновательномобогащении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку спорныйдоговордата признансудомнезаключенным, то переданная истцом сумма в размере 74700 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, а именно как неосновательно полученное обогащение.

Суд самостоятельно определяет правоотношения, возникшие между сторонами и нормы права, подлежащие применению. В связи с чем, поскольку требования истца сводятся к возврату переданных во исполнение договора подряда денежных средств, то суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученное обогащение.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № подписи в договоре подряда, ремонтно-отделочные работы, заключенному между ФИО1 и ФИО2, расписке от июня 2015 выполнены ФИО2.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего время денежные средства по расписке в размере 74700 руб. истцу ответчиком не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для не возвратанеосновательногообогащения, в ходе судебного заседания установлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства всумме 74700 руб. по расписке от июня 2015 года в соответствии со ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату ответчиком истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае с учетом приведенных положений в размер убытков подлежат включению расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости услуг по договору строительного подряда № от дата в сумме 35 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является, юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицом - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 272 руб.43 коп. за период дата.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенным и принятым судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с дата по дата составляют 12272 руб. 43 руб. В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств несостоятельности представленного стороной истца расчета процентов, его арифметической неправильности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 74 700 руб. 00 коп., убытки в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12272 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 руб. 00 коп., а всего взыскать 123182 (сто двадцать три тысячи сто восемьдесят два) руб. 43 (сорок три) коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева