Решение № 2А-1755/2024 2А-1755/2024~М-1143/2024 М-1143/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-1755/2024

УИД 74RS0031-01-2024-002136-26

Дело № 2а-1755/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании направления ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с административным иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании направления ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения, указывая, что 25 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № <номер обезличен> от 22 февраля 2023 года, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 13 071,30 руб. По состоянию на 15 марта 2024 года задолженность не погашена.

Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Ответ по существу заявленных требований взыскатель не получил.

По состоянию на 15 марта 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Судебным приставом-исполнителем розыск должника/имущества не объявлен, что указывает на его бездействие, отсутствие вышеуказанных документов и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда.

По состоянию на 15 марта 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акт выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении решения. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, считает срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, а именно: в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным суда МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор, УФМС, Управление ФИО5, ФСИН РФ, Нотариат о регистрации сделок, обязании вынести постановление о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на заложенное имущество. Просят направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Просят в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.5-7).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.7 оборот, 90).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 11 апреля 2024 года, административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 21 марта 2024 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.113).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 07 мая 2024 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.90, 114).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.89).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Кангария» и предоставленного судебного приказа от 22 февраля 2023 года по делу № <номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 25 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по кредитным платежам в размере 13 071,30 руб. (л.д.22-23).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Установлено, что 25 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО4, <дата обезличена> года рождения, взыскателя ООО «МКК Кангария» о взыскании задолженности в размере 13 071,30 руб. (л.д.22-23).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2023 года было возбуждено исполнительное производство, с 25 сентября 2023 года по 30 марта 2024 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.43-45).

15 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ОАО «МСК» (л.д.41-42).

19 октября 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в <данные изъяты> (л.д.24-26, 33-40).

03 декабря 2023 года, 17 марта 2024 года вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд должника из РФ (л.д.31).

13 ноября 2023 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.27-30).

01 марта 2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

03 июня 2024 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения в ООО <данные изъяты> (л.д.93-102).

Кроме того направлены запросы в ГИМС МЧС, Гостехнадзор, Росгвардию (л.д.107-110).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 16 мая 2024 года с должника взыскано 13 071,30 руб., из них перечислено административному истцу 15 марта 2024 года в сумме 1 033,05 руб. (л.д.70-71).

30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес обезличен> (л.д.16), дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение на прием (л.д.111).

Установлено, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 165 394,08 руб., которые объединены в сводное по должнику, что следует из постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Относительно ходатайства о розыске должника и имущества, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также требований об обязании судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника суд учитывает следующее.

Указание в заявление о возбуждении исполнительного производства на объявление розыска в случае невозможности установления должника и его имущества не может расцениваться как такое заявление, поскольку требование заявлено под условием и розыск должника возможен, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества, то есть объявление розыска на стадии возбуждения исполнительного производства, без проведения иных исполнительных действий необоснованно. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества. После возбуждения исполнительного производства заявления о розыске должника от взыскателя не поступало, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска на ходатайство административного истца дан ответ о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и осуществлении мер принудительного исполнения. Ответ направлен почтовым отправлением 21 мая 2024 года.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, а именно: в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным суда МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор, УФМС, Управление ФИО5, ФСИН РФ, Нотариат о регистрации сделок, обязании вынести постановление о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на заложенное имущество. Просят направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Просят в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по исполнению исполнительного документа, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, осуществлен выход по месту жительства должника. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о розыске счетов дожника. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы по установлению имущества должника, маломерных судов. Задолженность частично погашена.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании направления ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании направления ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.