Решение № 2А-1046/2025 2А-1046/2025~М-1018/2025 М-1018/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2А-1046/2025

Дело № 2а-1046/2025

25RS0011-01-2025-002372-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес> ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасский муниципального района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что она является должником в сводном исполнительном производстве № на общую сумму СУММА 6

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасский муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Р.С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), с которым административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость имущества по оценке по оценке СУММА 4.

Административный истец считает данное постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку административный истец против продажи данного жилого помещения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ.

Должника не уведомляли о составлении описи имущества в нарушении ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве». Судебные приставы-исполнители не приходили по адресу указанного жилого помещения, опись имущества не составлялась в присутствии должника. Должника не уведомляли о совершающихся действиях, направленных на реализацию квартиры. Административный истец проведенную оценку считает незаконной, на основании того, что неизвестно каким методом и средствами оценщиком производилась оценка вышеназванной квартиры, так как у приставов отсутствует информация о состоянии данного жилого помещения.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасский муниципальному району ГУФССП России по <адрес> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Просит обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Административный истец ФИО1– в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни матери, которая нуждается в постороннем уходе после операции.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание к ходатайству об отложении административным истцом не представлено.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО1 пояснила, что при проведении оценки оценщик фактически оценивал <адрес>, а не <адрес>, поскольку помещение, в отношении которого производилась оценка не пригодно для проживания, о чем ею на имя главы ГО Спасск-Дальний подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого помещения не пригодным для проживания, а также имеется заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении спорного жилого помещения, по результатам данного заключения жилое помещение не соответствует нормам СанПиН, следовательно, оно не подлежит оценке, просила удовлетворить заявленные требования признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя об оценке жилого помещения.

Представитель административных ответчиков ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасский муниципальному району, ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. К судебному заседанию представителем ответчиков ФИО2 представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и заявление, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требованиях учитывая имеющееся постановление от отмене постановления об оценке и рассмотреть дело без участия представителя.

Ранее участвуя ранее в судебном заседании, предоставила в судебное заседание письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что в отделении судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасский и муниципальному району ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № судебного района <адрес> по делу № №; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИД возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № судебного района <адрес> и Спасский <адрес> по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Спасский районный суд по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Спасский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № судебного района <адрес> и Спасский <адрес> по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Спасский районный суд по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № судебного района <адрес> и Спасский <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности: СУММА 5 исполнительский сбор СУММА 3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица – взыскатели в рамках исполнительных производств в судебное заседание не явились. От УФК по <адрес> поступили письменные пояснения относительно заявленных административным истцом требований, из которых следует, что УФК по <адрес> не является надлежащим заинтересованным лицом, привлеченным к участию в деле и просит рассмотреть дело без участия представителя. Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие УФК по <адрес>.

Заинтересованные лица – взыскатели Т.Н.Г., представители КГУП Примтеплоэнерго Спасский «КГУП Примтеплоэнерго Спасский» Спасский филиал, ООО «ПКО Камелот», ООО «Горсвет», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС», МИФНС России № по <адрес>, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений относительно заявленных требований суду не представили, заявлений, ходатайств суду об отложении судебного заседания не заявили.

Судом принимались меры к извещению привлеченного к участию в деле ООО «Центр оценки и экспертиз Метод», проводившего оценку имущества административного истца, представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав и оценив административное исковое заявление, представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ и частью 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 36 Закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав, которые в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, для оценки отдельной вещи или имущественного права, для оценки судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав - исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание по становления (определение стоимости имущественного права).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и следует из представленной копии исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении должника ФИО1, исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство №-СД, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА 6, исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Центр оценки и экспертизы Метод», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно выводам оценщика, изложенных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составляет СУММА 4.

На основании имеющегося отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что должника не уведомляли о составлении описи имущества в нарушении ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве». Судебные приставы-исполнители не приходили по адресу указанного жилого помещения, опись имущества не составлялась в присутствии должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве Опись имущества должника приставом происходит в присутствии понятых, о чем составляется акт. В нем должны быть указаны, в частности: наименования каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего изъятого имущества; лицо, которому передано под охрану или на хранение имущество, адрес этого лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при изъятии имущества.

Акт (опись имущества) подписывают пристав, понятые, лицо, которому передано изъятое имущество под охрану или на хранение, иные лица, которые присутствовали при изъятии. Если то-либо из этих лиц отказывается подписать акт (опись), в документе делается соответствующая метка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Недвижимое имущество передается под охрану, а движимое - на хранение. Имущество может быть физически не изъято и остаться на хранении или под охраной должника. При этом по общему правилу пользоваться имуществом должник вправе только с письменного согласия пристава (ч. 1 ст. 84, ч. 2, 5 ст. 80, ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец проведенную оценку считает незаконной, на основании того, что неизвестно каким методом и средствами оценщиком производилась оценка вышеназванной квартиры, так как у приставов отсутствует информация о состоянии данного жилого помещения.

В подтверждение заявленного административным истцом предоставлена суду копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома, общей площадью <адрес>, кадастровый №, из содержания которого следует, что жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается полученным ответом на запрос суда - выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того в выписке из ЕГРН имеются сведения, в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также имеется запись об ограничениях и обременениях объекта недвижимости, согласно записи №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости наложен арест, а записью от ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на регистрацию, в отношении жилого помещения распложенного по тому же адресу. По <адрес> имеются аналогичные записи о наложении ареста №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия с жилыми помещениями административный истец произвести не имела возможности.

Согласно копии постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется отметка об ознакомлении с вынесенным постановлением административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя главы администрации ГО Спасск-Дальний, в котором просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке жилого помещения, по результатам обследования выявлены основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью привидения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения

Из заключения Лесозаводского филиала ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в <адрес>», Спасский санитарно-эпидемиологический отдел, о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение признано не соответствующим нормам СанПиН.

Также административным истцом представлена фототаблица состояния спорного жилого помещения, что в своей совокупности, по мнению ФИО1, подтверждает, указанное в исковом заявлении не соответствие состояния жилого помещения, и ставит под сомнение результаты произведенной в отношении спорного жилого помещения оценки.

Кроме того административный истец указала о нарушении процедуры вынесения постановления о судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасский муниципальному району ГУФССП России по <адрес> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что должника не уведомляли о составлении описи имущества в нарушении ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», кроме того судебные приставы-исполнители не приходили по адресу указанного жилого опись имущества не составлялась в присутствии должника. Должника не уведомляли о совершающихся действиях, направленных на реализацию квартиры.

Исходя из сведений, содержащихся в представленной суду возражениях и данных в судебном заседании пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в производстве судебных приставов находится более десяти исполнительных производств в отношении должника ФИО1, при этом исполнительные документы практически не гасятся должником, в адрес должника направлялись все вынесенные судебным приставом исполнителем в рамка сводного исполнительного производства постановления по адресу: <адрес>, который изначально принадлежал истцу, в последствии ДД.ММ.ГГГГ был инициирован запрос о предоставлении сведений о фактическом проживании должника, и извещение о производстве судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника мероприятий направленных на взыскание с должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-ИП, направлялись по всем имеющимся адресам должника ФИО1

Также из представленной суду копии исполнительного производства следует, чтоДД.ММ.ГГГГ отделом ГУ ФССП по <адрес> ОСП Спасска и Спасский <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Спасский районным судом по делу № на сумму СУММА 2, ДД.ММ.ГГГГ судебных приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, составленный без участия должника, в присутствии двух понятых. Предварительная оценка жилого помещения составила СУММА 1, имущество оставлено на ответственное хранение должнику, режим хранения с правом беспрепятственного пользования, место хранения <адрес>, в акте имеется отметка о необходимости проведения оценки специалистом-оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении жилого помещения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества выявленного у должника, а именно в отношении жилых помещения расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, составлена фототаблица жилых помещений со стороны улицы.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ГУ ФССП России по <адрес> ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасский <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, общая сумма задолженности составила СУММА 7, при этом в материалах исполнительного производства имеется собственноручное заявление ФИО1 о том, что всю необходимую корреспонденцию она просит направлять ей по адресу её проживания, а именно <адрес>, поскольку она проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а также копия почтового конверта согласно почтового штемпеля отправленного в указанный должником адрес ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства также имеется отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: жилого помещения площадью <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Отчет составлен директором Г.А.В., оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (с изменениями и дополнениями); Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), норм Налогового Кодекса Российской Федерации; стандартов и правил оценочной деятельности. На основании заявки № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и направленной в ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества для нужд Главного Управления Федеральной службы судебных, приставов по <адрес>, в отчете об оценке имеется указание на то, что оценка производилась с применением сравнительного подхода и имеются приложения к отчету. При этом из таблицы, имеющейся в отчете, тип дома по <адрес> указан как кирпичный.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Судом на разрешение сторон выносился вопрос о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения юридически-значимых обстоятельств для разрешения настоящего дела, а именно для определения надлежащей оценки имущества должника, которую впоследствии следует использовать в исполнительном производстве. Сторонам предоставлено время для подготовки соответствующего ходатайства с редакцией вопросов, которые следует поставить на разрешение эксперту, а также для выбора экспертного учреждения и оплаты работы эксперта.

Вместе с тем административный истец в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не представил, причины неявки ФИО1 не признаны судом уважительными.

Представителем административных ответчиков в рамках рассмотрения дела суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которого судебный пристав постановил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), судебному приставу-исполнителю вынести новое постановление об оценке.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. При этом исходит из того, что на момент рассмотрения спора судом административным ответчиком устранено оспариваемое действие, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что свидетельствует об удовлетворении требований административного истца в добровольном порядке и обжалуемое постановление административного ответчика перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату рассмотрения настоящего административного дела данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, не установив совокупности условий, установленных статьей 227 КАС РФ, учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемого действиями административных ответчиков прав и интересов административным истцом не приведено, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, учитывая имеющееся в административном деле постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) - суд не находит, в связи с чем, в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес> ОСП Спасска и Спасского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.