Апелляционное определение № 33-3255/2026 от 20 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-726/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Воронежской области» о признании факта отсутствия утраты трудоспособности и группы инвалидности, признании незаконным протокола

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2026 года о прекращении производства по делу

(судья райсуда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Воронежской области» о признании факта отсутствия утраты трудоспособности и группы инвалидности, признании незаконным протокола, указывая, что 17 января 2012 года ответчик, управляя технически исправным транспортным средством, допустила наезд на пешехода ФИО2, причинив ему тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое произвело на основании решения суда ФИО2 страховую выплату. Протоколом ГБ СМЭ по Воронежской области №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена пожизненная утрата трудоспособности в размере 40%. С данными выводами экспертов СМЭ она не согласна, поскольку не представлено безусловных доказательств утраты трудоспособности ответчика и связь с ДТП, произошедшим в 2012 году. В связи с чем, уточнив заявленные требования, просит признать на дату вынесения решения суда отсутствие у ответчика ФИО2 стойкой утраты трудоспособности на 40% по общему заболеванию; признать отсутствующей у ответчика ФИО2 № группы инвалидности по основанию «общее заболевание» (с 01 марта 2017 года – пожизненно); признать незаконным протокол ФКУ «ГБ СМЭ по Воронежской области» № ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2026 года производство по гражданскому делу № 2-726/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Воронежской области» о признании факта отсутствия трудоспособности и группы инвалидности, признании незаконным протокола ФКУ «ГБ СМЭ по Воронежской области» №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 161, 162-163).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что нарушено ее право на судебную защиту и доступ к правосудию (л.д. 174-179).

В возражениях на частную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 201-203).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО6 поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда отменить.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» по доверенности ФИО7 считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, допустила наезд на пешехода ФИО2, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 71 071 руб. 80 коп., убытки в сумме 19 090 руб., расходы на оплату юридических услуг 43 000 руб., всего 133 161 руб. 80 коп., а также утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01 января 2016 года в размере 5 922, руб. 65 коп. до очередного освидетельствования – 08 февраля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1968/2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2022 года в сумме 712 238 руб.. а также утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01 ноября 2022 года в размере 12 761 руб., с последующей индексацией.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что у ФИО2 имеется травматическая болезнь головного мозга, с исходом в посттравматический церебральный арахноидит с кистозно-глиозными, арахноидальными изменениями лобных долей с обеих сторон, с умеренными вестибуло-атаксическими и астеноневротическими нарушениями, упорными цефалгиями, рассеянной органической симптоматикой, редкими эпизодами потери сознания по анамнезу.

ФИО2 был признан инвалидом № группы, очередной раз 01 марта 2015 года, срок очередного освидетельствования 08 февраля 2016 года.

С 09 февраля 2016 года ФИО2 определена повторно № группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год.

Протоколом ФКУ «ГБ СМЭ по Воронежской области» №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от 30 января 2017 года ФИО2 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Указанным протоколом степень утраты общей либо профессиональной трудоспособности ФИО2 не определялась.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 14 декабря 2023 года, назначенной определением Центрального районного суда г. Воронежа в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1968/2023, степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с полученной по вине ФИО1 травмой, определена ФИО2 в размере 40 % на настоящий момент и за прошлое время.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 55 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года N 588, исходил из того, что ФИО1 не является лицом, уполномоченным на подачу искового заявления об оспаривании решения, принятого федеральным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, поскольку права ФИО1 оспариваемыми ею документами не затрагиваются.

Судебная коллегия признает приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

ФИО1 оспаривает решение медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от 30 января 2017 года, которым ФИО2 установлена третья группа инвалидности бессрочно. При этом ни утрата общей

трудоспособности, ни утрата профессиональной трудоспособности ФИО2 указанным решением не определялась.

Имеющиеся в материалах дела акт и протокол медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от 30 января 2017 года, которыми закреплено решение медико-социальной экспертизы, подтверждают данные выводы.

Поскольку оспариваемые истцом акт и протокол медико-социальной экспертизы об установлении ФИО2 инвалидности не затрагивают права, свободы или законные интересы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

При этом суд указал, что по смыслу положений пункта 55 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года N 588, истец не обладает правом на обжалование решения бюро медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности иному гражданину.

Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью не порождает нарушение ее прав, а закрепляет обязанность по возмещению вреда. Несогласие с тяжестью причиненного вреда здоровью и соответственно размером присужденных денежных сумм, само по себе не делает ФИО1 заинтересованным лицом в правоотношениях по установлению инвалидности ФИО2

Как верно указал суд, заявленные в настоящем споре требования, по сути, направлены на пересмотре обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2023 года.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы несостоятельны, не имеют правового значения, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к иному толкованию норм права и не могут повлечь его отмены.

Оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026 г.