Апелляционное определение № 33-3042/2026 от 7 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Номер дела суда первой инстанции: № 2-4365/2025

Номер дела суда апелляционной инстанции: № 33-3042/2026

УИД: 05RS0018-01-2024-009427-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дагестанстрой» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Дагестанстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 291 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 742 руб.

В обоснование иска указано, что АО «Дагестанстрой» является собственником транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска. <дата> около 01:40 в <адрес> (новые планы) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО9, находясь за рулем транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ (г/н №) совершил наезд на лошадь, находящейся на проезжей части дороги. Вследствие ДТП лошадь погибла, а транспортному средству истца причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 291 400 рублей. Факт причинения повреждений вследствие ДТП и их характер подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> В рамках проверки по данному факту выяснилось, что владельцем лошади является ФИО1 В действиях ФИО9 не имеется нарушений Правил дорожного движения, он находился в трезвом состоянии, предотвратить наезд на лошадь путем торможения ему не удалось, так как лошадь выскочила на дорогу, на дороге не было освещения, обзора на местность не имелось. Скорость транспортного средства была менее 60 км /час, водитель только начинал движение после торможения у искусственной неровности («лежачий полицейский»), что подтверждается записью с камеры контроля дорожного движения. Причиной состоявшегося происшествия стала внезапно выскочившая на проезжую часть лошадь. Рядом с местом происшествия находились и другие лошади. Таким образом, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства имело место в результате виновных действий ответчика - собственника лошади, не обеспечившего должный присмотр за принадлежащим ему животным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 291 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 742 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования АО «Дагестанстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу <адрес>, в пользу АО «Дагестанстрой», сумму в размере 301 142 (триста одна тысяча сто сорок два) рубля, из которых: 291 400,00 руб. - сумма причиненного транспортному средству вреда, 9742,00 руб. - сумма государственной пошлины».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции не установил факт причинения ущерба автомобилю истца, обстоятельства, при которых имело место причинение ущерба, судом не выяснены. Делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, суд полагался на мнение работников ГИБДД, не проанализировал самостоятельно обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, не проверил, насколько соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД, имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное. Вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представитель Администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский».

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 и третье лицо ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из толкования указанных норм права следует, что собственник домашних животных (включая крупный и мелкий рогатый скот, лошадей) обязан осуществлять за ними надлежащий контроль и нести полную гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате бесконтрольного нахождения или выпаса таких животных.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 01:40 в поселке <адрес> Республики Дагестан произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО9 с лошадью, принадлежащей ответчику ФИО1

Факт принадлежности погибшего животного ответчику ФИО1 подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 01:40 на территории <адрес> (новые планы) произошло ДТП, в котором ФИО9 (работник истца), находясь за рулем транспортного средства, совершил наезд на лошадь, находящуюся на проезжей части дороги. Вследствие ДТП лошадь погибла, а транспортному средству истца причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными судом.

Установлено, что истцу принадлежит автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, а ФИО1 является собственником погибшей в ДТП лошади.

Согласно экспертному заключению №у от <дата>, составленному ООО «Центр независимой экспертизы» по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА КАМРИ,г/н №, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 291 400 рублей.

Определением от <дата> судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручил экспертам ООО Южный центр судебной оценки и экспертизы «ЮГРАС».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, механизм образования повреждений определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимых материалов ДТП, а именно: схемы места ДТП, объяснений водителя ТС. Все имеющиеся повреждения на ТС могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта составляет: 2 203 900,00 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Расчет рыночной стоимости ТС на дату ДТП составляет 1 298 100,00. Расчет стоимости годных остатков ТС на дату ДТП составляет: 350 000,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспорта средства согласно заключению судебной экспертизы нецелесообразна, суд первой инстанции согласился с расчетом суммы причиненного ущерба, представленного истцом, который составляет 291 400 рублей.

По данному делу судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства в их совокупности, в том числе исследованы материалы дела об административном правонарушении, проведена автотехническая и оценочная экспертиза.

По результатам исследования и оценки доказательств судом установлено отсутствие вины водителя автомобиля, отсутствие нарушений Правил дорожного движения, включая пункт 10.1, технической возможности избежать столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть дороги лошадью.

В то же время судом установлено, что ФИО1 нарушены приведенные выше правила содержания и выпаса животных, что привело к выходу принадлежащей ему лошади на проезжую часть дороги общего пользования в ночное время суток, созданию аварийной ситуации и, как следствие, причинению значительного материального ущерба имуществу истца.

Суд обоснованно пришел к выводу, установив, что между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по надзору за животным, и наступившими вредными последствиями, имеется причинно-следственная связь.

Размер причиненного ущерба в сумме 291 400 рублей определен судом на основании представленной истцом независимой экспертной оценки и ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспаривался

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен собственник лошади, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, из пояснений которых следует, что лошадь принадлежит ФИО1, а также исследованной судом первой инстанции аудиозаписью, в которой ФИО1 подтверждает принадлежность ему погибшей в ДТП лошади.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования АО «Дагестанстрой».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу закона безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 г.