Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Дело №2-1442/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Управления судебного департамента во Владимирской области – ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 29 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (употребление без назначения врача наркотического средства-героин) ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158. ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы: по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 7 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения мировым судьей Петушинского района Владимирской области в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него было обнаружено и изъято какое-либо наркотическое вещество.

Данное обстоятельство не установлено и вышестоящими судебными инстанциями при обжаловании истцом постановления мирового судьи.

В этой связи истец считает, что постановленный в отношении него обвинительный приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2016 года основан на тех событиях, которые судами не установлены и не происходили в действительности, наркотическое вещество у него не обнаруживалось.

Данное обстоятельство причинило ему нравственные страдания.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ....

По тем же основаниям истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Полагала, что в отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности судебного акта оснований для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не является.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО4 и представитель третьего лица Управления судебного департамента во Владимирской области ФИО3 в судебном заседании полагали требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Данные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 29 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (употребление без назначения врача наркотического средства-героин) ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут, находясь у дома <адрес>, он употребил без назначения врача наркотическое средство – героин.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158. ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы: по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 7 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Приговором, в том числе установлено, что в ходе досмотра ФИО1 как административно задержанного лица ДД.ММ.ГГГГ у него было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району наркотическое средство массой .... грамма.

Не согласившись с данным приговором суда, осужденный ФИО1 и его защитник Гилевая О.Ю. принесли на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2016 года приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, приговор вступил в законную силу 28 апреля 2016 года.

Как указывает истец, причинение морального вреда он связывает с незаконным указанием в приговоре суда того обстоятельства, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ у него было обнаружено наркотическое вещество.

Часть 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Данный принцип конкретизирован в ч. 1 ст. 392 УПК РФ - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Доказательств пересмотра, изменения приговора суда от 20 февраля 2016 года, признания его незаконным в части установления судом того обстоятельства, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ у истца по настоящему делу было обнаружено наркотическое вещество по делу не установлено.

Таким образом, при отсутствии судебного решения об изменении обвинительного приговора от 20 февраля 2016 года, оснований для применения положений ст. 1070 ГК РФ не имеется, поскольку осуждение истца за совершение преступления не было признано незаконным.

Поскольку истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова