Апелляционное определение № 33-136/2026 33-1836/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-136/2026

(Дело № 2-6250/2024, 13-1261/2025)

УИД 41RS0001-01-2024-008931-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Шинкееве М.Ю.,

29 января 2026 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО4 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2025 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления сослалась на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 марта 2025 года требования удовлетворены.

В целях защиты нарушенного права истцу была оказана юридическая помощь. Просила суд взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО4, представитель ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, третьего лица управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа участия не принимали.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2025 года заявление ФИО4 удовлетворено частично, с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на необоснованно заниженный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, определённый судом ко взысканию с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Возражения на частную жалобу не поступили.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 марта 2025 года требования удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 6 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 октября 2025 года требования удовлетворены.

Вопрос о возмещении указанных в заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела не разрешался.

2 апреля 2025 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ФИО4 подано в суд заявление о взыскании с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из приложенных к заявлению документов, факт несения расходов на услуги представителя по гражданскому делу подтверждается договором на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 25 августа 2024 года. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется составить исковое заявление о взыскании с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа компенсации морального вреда, выработать стратегию ведения дела, осуществлять представительство в суде, составлять заявления, ходатайства, жалобы, консультировать Заказчика по вышеуказанному вопросу. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 1 апреля 2025 года в рамках исполнения договора от 25 августа 2024 года, ФИО2 составил исковое заявление к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда, апелляционную жалобу на постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение суда, выработал стратегию ведения дела, консультировал Заказчика. Посредством привлечённого третьего лица представлял интересы в Петропавловск-Камчатском городском суде и Камчатском краевом суде, составил заявление о взыскании судебных расходов, использовал материалы, средства, оргтехнику и транспортное средство исполнителя.

ФИО4 оплачено 30 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 в акте приёмки выполненных работ по договору.

При определении размера расходов на представителя суд исходил из объёма фактически совершённых представителем процессуальных действий, обстоятельств, которые приняты судом, как влияющие на размер представительских расходов при рассмотрении данного дела, сложность спора, и пришёл к выводу о том, что разумной и справедливой, обеспечивающей баланс процессуальных прав сторон и обязанностей сторон будет являться сумма в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как предусмотрено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведённых разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной, подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объёма выполненной им работы.

Закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов дела представитель истца ФИО2 по данному делу составил исковое заявление, апелляционную жалобу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 ноября 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов. Участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ФИО2 не принимал.

Участие в судебном заседании суда первой инстанции (11 октября 2024 года, 17 октября 2024 года, 25 октября 2024 года, 26 ноября 2024 года) суда апелляционной инстанции (6 марта 2025 года) принимал супруг истца ФИО3 на основании, имеющейся в материалах дела доверенности <данные изъяты>.

Определённый судом к возмещению размер судебных расходов в полной мере соотносится с фактическим объёмом оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о чрезмерно заниженной судом суммы судебных расходов истца на представителя основаны на субъективном мнении заявителя, и не подкреплены соответствующими доказательствами, подтверждающими стоимость аналогичного объёма услуг представителя стороны по гражданскому делу в Камчатском крае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Р.В. Копылов

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 11 февраля 2026 года.