Решение № 2А-1668/2024 2А-1668/2024~М-1358/2024 А-1668/2024 М-1358/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-1668/2024

Дело №а-1668/2024

УИД: 26RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по СК ФИО1 Э.В., заместителю начальника ФИО2 УФССП по СК ФИО5 о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Э.В., ФИО7 городскому отделу УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, указав, что в Кисловодский ФИО2 УФССП России по СК предъявлен исполнительный документ на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 35117,50 рублей с ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «Профессиональное управление долгами». Согласно сведений полученных с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по ИП №-ИП не были сделаны запросы в ЕГРН, Ростехнадзор, ЗАГС р. организации, не установлено местонахождения должника. Судебный пристав-исполнитель вынесен постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю ДД.ММ.ГГГГ которое утверждено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 по СК ФИО5 Судебным приставом-исполнителем и непосредственно руководителем структурного подразделения постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не направлены.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. При этом оригинал исполнительного документа возвращается взыскателю в целях соблюдения прав кредитора на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, посредством повторного его предъявления для принудительного исполнения в пределах сроков установленных нормативными актами. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В административном иске ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» просит суд признать незаконными:

-постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по СК ФИО1 Э.В., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований ИД № от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по СК ФИО5 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.В. в части нарушения Закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в административном иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО1 Э.В., представитель ФИО2 УФССП по СК, представитель УФССП по СК, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по СК ФИО1 Э.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 35117,50 рублей с ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «Профессиональное управление долгами».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника ТС, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Росреестр о наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в ФНС (МВВ) о наличии счетов должника.

При этом, судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа. Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом ФИО2 И.О. было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что заместителем начальника ФИО2 УФССП по СК ФИО5 вопреки требованиям не осуществлен контроль за соблюдением судебным-приставом исполнителем Закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «Профессиональное управление долгами».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по СК ФИО1 Э.В., заместителю начальника ФИО2 УФССП по СК ФИО5 о признании незаконным бездействия, а именно о признании незаконным постановления вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по СК ФИО1 Э.В., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований ИД № от ДД.ММ.ГГГГ; - бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.В. в части нарушения Закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске; - бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по СК ФИО5 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина