Решение № 2-3554/2020 2-3554/2020~М-2680/2020 М-2680/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3554/2020

Копия УИД: №

Категория: 2.150 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представитель истца ФИО1,

представителя ответчика

ООО «Красный восток-Трансавто» ФИО2,

Представителя ответчика

ООО «Восток-автотранс» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный восток-Трансавто», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-автотранс», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4 истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный восток-Трансавто» (далее по тексту – ООО «Красный восток-Трансавто») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5., и автомобиля ФИО17, государственный номер №, под управлением ФИО7 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО5 Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму в размере 157768 рублей 32 копейки. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 255823 рублей 82 копейки. По договору от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО6 передала ООО «Республиканский экспертный центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский экспертный центр» передало ООО «ЛК Газинестгрупп» свои права, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК Газинестгрупп» передало ФИО4 свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 98055 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по опале государственной пошлины в размере 3142 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 98055 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по опале государственной пошлины в размере 3142 рубля.

Представитель ответчика ООО «Красный восток-Трансавто» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Восток-Автотранс».

Представитель ответчика ООО «Восток-Автотранс» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Восток-Транс».

Представитель ответчика ООО «Восток-Транс» (полное наименование ООО «КМИН») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв (л.д. 202)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено третье лицо по делу – ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО5 в нарушение 9.10, 10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбрал скорость, дистанцию, совершил столкновение с автомобилем, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, в силу нарушения им пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ФИО6 как собственнику автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Ао Ск Армеец (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), куда ФИО6 обратилась с заявлением о страховом случае, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 157800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Республиканский экспертный центр» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с условиями которого, ФИО6 уступает, а ООО «Республиканский экспертный центр» принимает право требования к РСА, АО СК Армеец, АО СО Талисман,, ФИО5. ООО «Красный восток-трансавто», по получению суммы ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта приходящегося на долю износа по автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков.

Согласно заключению ИП ФИО8 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила без учета износа – 255800 рублей, с учетом износа – 157800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский экспертный центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с условиями которого, ООО «Республиканский экспертный центр» уступает, а ООО «ЛК Газинвестгрупп»принимает право требования к РСА, АО СК Армеец, АО СО Талисман,, ФИО5. ООО «Красный восток-трансавто», по получению суммы ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта приходящегося на долю износа по автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Газинвестгрупп» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с условиями которого, ООО «ЛК Газинвестгрупп» уступает, а ФИО4 принимает право требования к РСА, АО СК Армеец, АО СО Талисман,, ФИО5. ООО «Красный восток-трансавто», по получению суммы ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта приходящегося на долю износа по автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков.

Согласно ответу ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по РТ на судебный запрос, ФИО5 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в ООО «Восток-Автотранс» (л.д. 157-158)

По договору аренды ТС без экипажа и оборудования №КВ_ТА от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красный восток-Трансавто», собственник в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, передал ООО «Восток-Транс» в аренду имущество, указанное в перечне ТС.

По договору субаренды ТС без экипажа и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Транс» передал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № в субаренду ФИО5, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ООО «Восток-Транс» был предоставлен суду приказ о предоставлении работнику ФИО5 административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, виновник ДТП ФИО5 на момент ДТП, официально трудоустроенный в ООО «Восток Автотранс», будучи в административном отпуске, управлял субарендованным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ООО «Красный восток-Трансавто», находящимся в аренде у ООО «Восток-Транс».

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Как следует из материалов дела и было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, указав банковские реквизиты для выплаты (л.д. 119, оборот л.д. 126), а также с заявлением, в котором просила заключить с нею соглашение в соответствии с Законом об ОСАГО о выборе ею способа страхового возмещения вреда для осуществления страховой выплаты (т. 1, оборот л.д. 125).

В этот же день между ФИО6 и АО СК «Армеец» заключено соглашение, согласно которому страховая выплата производится денежными средствами на банковский счет, реквизиты которого предоставлены потерпевшим.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 157800 рублей.

Таким образом, в данном случае потерпевший согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, с тем, что эта сумма возместит его убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате ДТП, каких-либо претензий страховой компании не предъявлял.

В рассматриваемом случае страховая выплата осуществлена страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, при этом размер страховой выплаты не превысил лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Доказательств того, что ФИО6 была вынуждена заключить соглашение со страховой компанией и получить страховую выплату в денежном эквиваленте, что ей страховщиком было отказано в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), ни истцом, ни самой ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено, материалами дела не установлено.

На сайте АО СК «Армеец» в сети Интернет (www.itil.ru) имеется перечень СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт поврежденных автомобилей, о чем также указано в апелляционной жалобе истца.

При этом доказательств того, что автомобиль ФИО6, при решении вопроса о страховой выплате находился на гарантии, в связи с чем, его ремонт возможен был лишь у официального дилера автомобилей названной марки, не представлено.

При таких обстоятельствах доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для осуществления страховой выплаты в натуральной форме, что предусмотрено действующими положениями Закона об ОСАГО, не представлено, материалами дела не установлено.

Установлено, что ФИО6 изначально просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на ее расчётный счёт в банке, таким образом, она посчитала, что ее нарушенное право будет восстановлено путём выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении, тем самым реализовав своё право на возмещение убытков.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

То обстоятельство, что АО СК «Армеец» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществило путем выдачи ФИО6 по ее заявлению и заключенному с нею соглашению суммы страховой выплаты – перечисления суммы страховой выплаты на предоставленный ею банковский счет, не может умалять прав и законных интересов ФИО5 как причинителя вреда.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обязательный восстановительный ремонт, который должен быть организован страховщиком с соблюдением требований Закона об ОСАГО, по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда при отсутствии доказательств причинения ущерба в большем размере.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фьюжен, регистрационный знак <***>, без учета износа по Единой методике не возместил бы потерпевшему причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Доказательства того, что страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суду также не представлены.

Представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО6, в отсутствие доказательств фактического несения истцом соответствующих расходов, связанных с восстановлением повреждённого автомобиля, либо того, что данные расходы будут понесены им в будущем, не может являться подтверждением обоснованности заявленного им требования.

Поскольку иск заявлен к ответчику, как причинителю вреда (собственнику), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой по выплате страхового возмещения.

Истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, дополнительные доказательства не представлены. Напротив, представителем истца указано на отсутствие у него каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, и, как следствие, подлежащим возмещению непосредственно причинителем вреда (доказательства стоимости фактического ремонта автомобиля потерпевшего).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, суд считает исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный восток-Трансавто», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-автотранс», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ