Решение № 2-443/2018 2-443/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-443/2018

Дело № 2-443/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств, понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, указав, что 15 апреля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось принятие истца, как дольщика в долевое строительство дома по адресу: <адрес>, предметом которого является передача участнику долевого строительства после завершения строительства дома помещения, общей площадью 237,0 кв.м - коттедж №. Согласно данных технического паспорта площадь коттеджа (с холодными помещениями) составила 235,9 кв.м, объект поставлен на кадастровый учет под кадастровым №, общая площадь 170,5 кв.м, окончательная цена договора 6 102 497,10 руб. Истцом произведены платежи в счет исполнения договора на общую сумму 5 775 450,00 руб. Задолженность по договору составляет - 327 047,00 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным постановлением - Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.09.2017.

В целях проведения оплаты истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием указать реквизиты счета для перечисления денежных средств. Однако, вместо получения ответа на свое обращение, он получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Считает действия ответчика противоречащими закону.

Полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 309, 310 ГК РФ и он (истец) имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств, выполнив перед ним свои.

Просит суд : - Признать недействительным односторонний отказ ИП ФИО2 от исполнения договора участия в долевом строительстве от 15 апреля 2014 года, предметом которого являлось долевое строительство дома по адресу: <адрес>, в виде коттеджа №, кадастровый № общей площадью 170,5 кв.м.

-Обязать ИП ФИО2 исполнить в пользу ФИО1 обязательства по договору участия в долевом строительстве от 15 апреля 2014 года.

Установить следующий порядок исполнения сторонами договора участия в долевом строительстве от 15 апреля 2014 года:

ИП ФИО2 принять от ФИО1 денежную сумму в размере 327 047,00 рублей;

ИП ФИО2 в течение 7 дней с даты получения денежных средств в размере 327047,00 руб. передать ФИО1 по акту приема-передачи спорный коттедж.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск полностью поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснив, что в марте 2018 года он направил ответчику обращение с просьбой предоставить информацию и сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение обязательства, однако, в ответ получил уведомление об одностороннем расторжении договора, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. 11.05.2018 на залоговый счет Управления Судебного департамента в Калининградской области суда он положил необходимую сумму для подтверждения намерений исполнения обязательств. Не согласен, что договор расторгнут.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по ордеру, адвокат Черный Ю.И. иск не признал в полном объеме. Подержал представленные и приобщенные к материалам дела, письменные возражения на иск (л.д. 45-48). Дополнительно пояснил, что истцу предлагалось принять данный объект недвижимости по акту приема-передачи в 2014, 2015 годах, ему направлялись соответствующие претензии. Объект введен в эксплуатацию и готов был к передаче в декабре 2014 года. Данный объект уже фактически был передан истцу, он получил от него ключи, использовал его. Полагает, что передать по акту данный объект истцу нельзя, т.к. он ему уже фактически передан и неизвестно в каком состоянии находится после использования. На основании п. 6.1.2 после получения обращения истца, ему было направлено уведомление о расторжении договора. Нового дольщика на этот объект не приняли и не могли принять, но предлагали истцу вернуть уплаченные им денежные средства. В соответствии с указанным пунктом договора договор считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления, т.е. с марта 2018 года. Каких-либо действий, направленных на исполнение договора или требований от истца на их исполнение не было предпринято, поскольку такие действия были совершены ответчиком в 2015 году – предложение доплатить и получить объект по акту. Кроме того, полагает, что, если учесть состоявшееся судебное постановление, вступившее в силу 07.09.2017, то с этого момента, в нарушение п. 6.1.2 договора истец должен был произвести оплату, но не произвел ее до 07.12.2017, следовательно, полагает, что право на односторонний отказ от договора в соответствии с указанным пунктом, у ответчика возникло. Сам ответчик требований о доплате не направлял, ждал исполнение от истца. Истец п. 6.1.2 договора не оспаривал.

Кроме того, представителем ответчика в суд было представлено встречное исковое заявление, подписанное ответчиком ФИО3, в котором ставился вопрос о расторжении договора от 15.04.2014 по тем основаниям, что п. 6.1.2 договора предусмотрено право застройщика на одностороннее расторжение договора, а ФИО1 свои обязательства не выполнил, несмотря на направленное ему уведомление 18.03.2018. В принятии встречного иска судом было отказано, т.к. представитель истца осуществляет свои полномочия по ордеру (л.д. 101), тогда как ст. 54 ГПК РФ прямо предусматривает, что полномочия представителя на предъявление встречного иска в суд должны быть подтверждены доверенностью.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (дольщик), был заключен договор долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по <адрес> в <адрес>.

07.09.2017 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании права собственности на нежилое строение, государственной регистрации права собственности на нежилое строение, взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, которым отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 25.05.2017 в части удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и в части удовлетворения встречных требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, а также в части распределения судебных расходов.

Принято новое решение в этой части, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным – отказано.

В остальном решение Сакского районного суда Республики Крым от 25.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое строение, государственной регистрации права собственности на нежилое строение, устранении препятствий в пользовании собственностью – оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, во исполнение указанного договора, ФИО1, произвел оплату ИП ФИО2: 15.04.2014 – 4 329600 руб.; 26.06.2014 – 1445850 руб. Общая сумма оплаты составила – 5 775450 руб.

05.08.2014 комиссией составлен акт, что ФИО1 отказался подписывать акт приема-передачи коттеджа № по <адрес> в <адрес>, но при этом 26.06.2014 вселился в коттедж и проживает в нем.

18.12.2014 зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта строительства - базы отдыха летнего типа заказчиком ФИО2 По данной декларации объект включает позицию ГП № 11 – коттедж общей площадью 170,5 кв.м, состоящий из 1 этажа и мансарды и включающий апартаменты № 1 и № 2.

30.05.3015 комиссией составлен акт, что ФИО1 был ознакомлен и отказался подписывать следующие документы: акт приема-передачи объекта; правила внутреннего распорядка на территории базы; инструкцию по противопожарной безопасности, по мотивам того, что отказывается произвести окончательный расчет.

16.06.2015 ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием произвести окончательный расчет в размере 661944 руб., а также уплатить пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.07.2015 ФИО1 направил ФИО2 ответ, в котором не признал претензию от 16.06.2015.

22.06.2015 нежилому зданию – двухэтажный деревянный коттедж № площадью 170,5 кв.м по <адрес> в <адрес> Республики Крым присвоен кадастровый №. Право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Судом также установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору исполнил, а ФИО1 – не исполнил свои обязательства по оплате объекта строительства в полном объеме и судом установлена сумма задолженности – 327047 руб.

С учетом установления у ФИО1 задолженности по оплате объекта, ему было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на данный объект.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что к правоотношениям сторон применимы нормы ФЗ от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из представленных суду сторонами доказательств также следует, что после состоявшихся судебных постановлений, 07.03.2018 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 обращение, в котором предложил последнему представить сведения о банковских реквизитах для возможности исполнения обязательств по договору (л.д. 24).

ФИО2 в ответ на указанное обращение направил ФИО1 уведомление о расторжении договора от 15.04.2014 в одностороннем порядке, со ссылкой на положения 6.1.2 договора (л.д. 22-23).

После обращения в суд с настоящим иском, истец ФИО1 представил суду квитанцию, подтверждающую, что 11.05.2018 на Залоговый счет Управления Судебного департамента в Калининградской области ФИО1 положил 327100 рублей (л.д. 57).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

Частью 4 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 5 этого же закона предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из заключенного сторонами 15.04.2014 договора (л.д. 13-16) оплата по нему осуществляется в следующем порядке: 4329600 руб. в течение 1 дня со дня подписания договора, полный расчет – до 20 мая 2014. Окончательный расчет производится сторонами после завершения комплекса отделочных работ застройщиком. В установленном порядке застройщик производит оформление акта приема-передачи и в течение 5 дней передает дольщику (п. 3.1). Пунктом 11.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ранее судебными инстанциями установлено, что после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, между сторонами договора возник спор по сумме окончательного расчета и самостоятельно к соглашению по размеру этой суммы стороны не пришли, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, выбрав соответствующий способ защиты права. Несмотря на отказ в удовлетворении заявленных исковых и встречных требований сторонам, судом было установлено, что договор является действующим и по данному договору сумма окончательного платежа, т.е. сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 327047 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами закона, суд приходит к выводу, что после вступления в силу решения суда – 07.09.2017, у сторон имелись права и обязанности по действующему договору: у ФИО1- произвести оплату, а у ИП ФИО2 – осуществить передачу объекта строительства, т.к. отказ ФИО1 от принятия объекта был обусловлен несогласием с наличием у него задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства…

При этом Закон № 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав, как участника долевого строительства, так и застройщика.

К отношениям, вытекающим из договоров долевого строительства, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П.6.1.2 договора от 15.04.2014 противоречит ч. 4, 5 ст. 5 и ч. 3 ст. 9 Закона № 214-ФЗ и является недействительным.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ после состоявшегося судебного постановления обе стороны должны были произвести действия для осуществления исполнения договора либо соблюдение процедуры его расторжения.

Однако, до марта 2018 года, когда ФИО1 предложил ФИО2 указать реквизиты для перечисления суммы задолженности, действий со стороны ФИО2, связанных с принятием мер по расторжению договора, с соблюдением требований, предусмотренных ч.3 ст. 9 Закона № 214-ФЗ предпринято не было и не предпринято до сих пор.

При таком положении, оснований для расторжения договора без соблюдения предусмотренной законом процедуры, после разрешения судом спора по суммам задолженности, у ФИО2 не имелось. А направленное им истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжение договора в одностороннем порядке, как указано в самом уведомлении) основано на недействительном пункте договора и также является недействительным.

Таким образом, в этой части исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору предложил ФИО2 получить от него данное исполнение путем перечисления ему денежных средств. ФИО2 не согласился принять сумму денежных средств, что также подтвердил и его представитель в судебном заседании. ФИО1 в подтверждение своих намерений и о наличии у него данных денежных средств положил их на хранение на Залоговый счет Управления Судебного департамента в Калининградской области, и данные денежные средства по требования ФИО2 после вступления в силу решения суда могут быть получены. Во избежание возможности злоупотребления правом со стороны ФИО2 и неполучением этих денежных средств, учитывая его позицию, изложенною его представителем, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности принять эти денежные средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 на момент рассмотрения дела выполнил свои обязательства перед ФИО2 в части оплаты суммы стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по передаче объекта по акту приема-передачи истцу. При этом суд полагает, что 10 дней (с даты вступления в законную силу настоящего решения суда) для оформления и подписания акта приема-передачи является сроком разумным и достаточным. Следовательно, в этой части требования истца также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, а доводы представителя ответчика о том, что объект уже передан, не могут быть приняты во внимание по основаниям. изложенным выше.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ИП ФИО2 от исполнения договора от 15 апреля 2014 года долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, в виде расторжения данного договора в одностороннем порядке.

Обязать ИП ФИО2 исполнить в пользу ФИО1 обязательства по договору от 15 апреля 2014 года долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, в следующем порядке:

- принять от ФИО1 денежную сумму в размере 327047 (триста двадцать семь тысяч сорок семь) рублей, которая хранится на Залоговом счете Управления Судебного департамента в Калининградской области;

- в течение 10 дней с даты вступления в законную силу данного решения суда, передать ФИО1 по акту приема-передачи объект недвижимости, являющийся предметом договора от 15.04.2014 – коттедж №, кадастровый №, общей площадью 170,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для передачи ИП ФИО2 денежных средств в размере 327047 (триста двадцать семь тысяч сорок семь) рублей, которые хранятся на Залоговом счете Управления Судебного департамента в Калининградской области, по его заявлению с предоставлением вступившего в законную силу данного решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 17.09.2018г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева