Решение № 2-552/2024 2-552/2024~М-1377/2023 М-1377/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-552/2024

УИД 39RS0020-01-2023-001651-13

Дело № 2-552/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, у учетом уточнений требований, об уменьшении размера обязательной доли в наследстве (т. 2 л.д. 92), мотивируя свои требования тем, что <Дата> умерла ФИО3, <Дата> года рождения. Истец ФИО1 является сыном умершей. Наследодатель ФИО3 после смерти оставила завещание, удостоверенное 11.12.2004 нотариусом Пионерского городского нотариального округа Калининградской области ФИО4, зарегистрированное в реестре за <№>, в соответствии с которым все свое имущество оставила сыну – ФИО1, который принял наследство после смерти матери, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО5 Как стало известно, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 к нотариусу также обратилась ФИО2, являющаяся наследником первой очереди по закону.

На момент смерти ФИО3 являлась собственником следующего имущества:

- однокомнатной квартиры, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: <Адрес>. Указанная квартира принадлежит наследодателю на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 02.10.2012;

- нежилого помещения, общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <Адрес>. Указанное нежилое помещение принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2014;

- однокомнатной квартиры, общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: <Адрес>. Указанная квартира принадлежит наследодателю на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <№> от 20.08.2018;

- вклада открытого в ПАО Сбербанк на сумму 1 232 574,33 руб. и 4,43 руб.

Однако наследодатель – ФИО3 фактически являлась номинальным собственником указанного имущества, поскольку все оно приобреталось исключительно на денежные средства, принадлежащие <ФИО>2 Также им осуществлялись все полномочия по владению и пользованию указанным имуществом. Так надлежащим образом, самостоятельно и за свой счет, истец поддерживал и содержал данное имущество в надлежащем санитарно-техническим состоянии, оплачивал расходы по обеспечению коммунальными услугами, содержанию объектов недвижимости, т.е. полностью нес бремя по содержанию данного имущества.

В частности истец указывает, что однокомнатная квартира общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, приобретена на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 02.10.2012 с застройщиком ООО «ПионерскИнвест». Оплата стоимости квартиры в размере 1 254 960 руб. осуществлялась в порядке и сроки, согласно п. 2.1 Договора. Денежные средства для оплаты по указанному договору в долларах США снимались ФИО3 с текущего счета в валюте <№>, открытого в АКБ «Инвестбанк», конвертировались в рубли РФ, а потом оплачивались в кассу застройщика. В свою очередь денежные средства в долларах США на указанный валютный счет ФИО3 в АКБ «Инвестбанк» поступали по распоряжению истца непосредственно от работодателя ФИО1 – <Данные изъяты> в счет выплаты заработной платы. Исходя из указанных обстоятельств указанная однокомнатная квартира приобретена исключительно на денежные средства ФИО1 Также истец обращает внимание, что в отношении договора <№> от 06.12.2010 банковского счета на открытие и обслуживание данного валютного счета было оформлено 25.05.2012 завещательное распоряжение <№> в пользу ФИО1, а также на его имя доверенности на совершение банковских операций, в том числе по получению денежных средств с указанного счета. Проведение переговоров с застройщиком – ООО «ПионерскИнвест» по заключению сделки, выбор объекта долевого участия также осуществлялось истцом. Впоследствии, после завершения строительства, истец самостоятельно и за свой счет осуществил все необходимые отделочные работы для возможности проживания в ней, оснастил всей необходимой бытовой техникой и мебелью, после чего в 2014 году вселился в данную квартиру и проживает в ней до настоящего времени.

Однокомнатная квартира общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: <Адрес> приобретена на имя ФИО3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <№> от 20.08.2018 с застройщиком – ООО «СТК-БАЛТ». Оплата в сумме договора 2 157 600 руб. осуществлялась в порядке и сроки согласно п. 4.2 указанного договора. Денежные средства для оплаты по указанному договору в сумме 15539 долларов США снимались ФИО3 с вклада в валюте Договор <№> открытого в Сбербанке Северо-западный банк. Также денежные средства для оплаты по указанному договору в сумме 21 449 долларов США снимались ФИО1 с вклада в валюте Договор <№> открытого в Сбербанке Северо-западный банк. После чего указанные суммы конвертировались в рубли РФ и оплачены застройщику. Денежные средства в долларах США на указанный валютный счет ФИО3 поступали по распоряжению истца непосредственно от работодателя ФИО1 – <Данные изъяты> в счет выплаты заработной платы. Таким образом данная однокомнатная квартира приобретена исключительно на денежные средства истца – ФИО1 Проведение переговоров с застройщиком ООО «СТК-БАЛТ» по заключению сделки, выбор объекта долевого участия также осуществлялся истцом. Впоследствии, после завершения строительства, истец самостоятельно и за свой счет осуществил все необходимые отделочные работы для возможности проживания в ней, оснастил всей необходимой бытовой техникой и мебелью.

Нежилое помещение общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, приобретено на имя ФИО3 по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2014. Указанное нежилое помещение представляет собой машиноместо для хранения транспортных средств. Оно также приобреталось на денежные средства ФИО1 и для его личных нужд, для хранения принадлежащего ему транспортного средства марки Nissan QASHQAI, приобретенного в январе 2014 года. Истец самостоятельно и за свой счет оплачивает все расходы, связанные с содержанием данного нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, в котором оно находится, согласно счетов уполномоченной управляющей организации, оплачивает коммунальные услуги. Истец указывает в иске, что на момент приобретения указанных объектов недвижимости ФИО3 находилась на пенсии по возрасту, трудовой деятельности не осуществляла, каких-либо доходов, кроме пенсионных выплат, не имела. В свою очередь ФИО1 в указанный период был трудоустроен в иностранной судоходной компании HEMPEL SHIPPING GMBH, получал заработную плату в долларах США и имел доход, позволивший приобрести данные объекты недвижимости. В свою очередь ФИО2 никогда указанными объектами недвижимости не пользовалась, в них не проживала, расходов на их содержание не несла. Ответчик не принимала отношения к образованию указанной собственности, зарегистрированной на имя наследодателя. Ответчик проживает в принадлежащей ей на праве собственности благоустроенной двухкомнатной квартире <Адрес> вместе со своим супругом. ФИО2 имеет постоянный доход, получает пенсию по старости.

В силу того, что недвижимое имущество представляет собой однокомнатные квартиры и машиноместо оно не может использоваться совместно с ответчицей, также доля ФИО2 в порядке наследования обязательной доли на указанной имущество является незначительной. Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, истец считает, что размер обязательной доли ФИО2 в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя – ФИО3, должен быть уменьшен на причитающиеся ей доли в наследственном имуществе, в связи с чем, просит суд уменьшить обязательную долю ответчицы, путем исключения из причитающейся ей доли право наследования указанного выше имущества и сохранив за ответчицей право на обязательную долю в ином наследственном имуществе (т. 1 л.д. 12-20, т.2 л.д. 92-93).

Протокольным определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6, являющаяся супругой истца.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании возражал относительно заявленных требований ссылаясь, что ответчик ФИО2 является дочерью наследодателя и наследником первой очереди по закону на момент открытия наследства достигла возраста шестидесяти лет, соответственно в силу действующего законодательства она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Имущественное положение ответчика ФИО2, состоит из 1/3 доли квартиры согласно данных из ЕГРН, в то время как имущественное положение истца состоит из 5 квартир. Исковые требования ФИО1, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо нотариус Пионерского нотариального округа ФИО9 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, опрошенная ранее в качестве свидетеля (т.2 л.д. 235-241), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что все имущество, заявленное как наследственное, является имуществом А., поскольку оно приобретено на его средства, она сам делал ремонт. Также пояснила, что в браке с ФИО1 они находятся с 2017 года, вместе проживают <Адрес>. Само имущество принадлежит ФИО3 – маме ее супруга. Данное имущество приобретено на его (А.) средства, он зарабатывал и приобретал. Имущество зарегистрировано на Д.И. наверно потому, что мама оберегала своего сына, так она ему помогала, она бухгалтер, хорошо знала, как делать, все вопросы по покупке она решала. С супругом она знакома с 2013 года и когда приобреталась первая квартира, они вместе ходили по стройке и смотрели жилье. А. ходил в море, зарабатывал деньги, на эти средства приобреталась квартира, в 2015 году они в нее вселились. Ремонт в квартире делал А.. за свои счет. Расходы по содержанию также несет А., он зарабатывает, а она оплачивает. За мамой А. когда он был в море, ухаживала она. У Д.И. с дочерью А. были сложные отношения. Дочь была на мать обижена, хотя последняя не знала причины. ФИО10 с матерью не общалась, не ухаживала за ней. Д.И. говорила, что все оставила А. Говорила что это все А., она понимала, что приобретено на деньги А.. Панасенко также указала, что записывала разговоры с Данутой Иосифовной, где она говорила, что все это А., и приобретено на денежные средства А.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2).

В судебном заседании установлено, что <Дата> умерла ФИО3, <Дата> года рождения, о чем <Дата> Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» составлена актовая запись о смерти <№>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. т. 2 л.д. 126).

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО3, <Дата> года рождения является матерью истца ФИО1, <Дата> года рождения, и <ФИО>19 (до брака Тумилевич) А.И., <Дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и справками о заключении брака (т.2 л.д. 131, 132, 133,134).

Соответственно, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди. Других наследников судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, наследодателем ФИО3 11.12.2004 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Пионерского нотариального округа Калининградской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за <№> (т. 2 л.д. 130). Из данного завещания следует, что все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещает ФИО1, <Дата> года рождения.

На основании заявления ФИО1 от 12.09.2023 нотариусом Пионерского нотариального округа Калининградской области ФИО9 открыто наследственное дело <№> к имуществу Пупкевич ФИО3, умершей <Дата> (т. 2 л.д. 125-153).

Также с заявлением от <Дата> о принятии наследства обратилась ФИО2, указав, что имеет право на обязательную долю в наследстве, которое она принимает (т.2 л.д. 129-130).

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>;

- квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>;

- нежилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес>;

- денежных средств, размещенных на вкладах в ПАО Сбербанк в сумме 4,43 руб. и 1 232 574,33 руб.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенная по адресу: <Адрес>, приобретена на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 02.10.2012 заключенного ФИО3 с застройщиком ООО «ПионерскИнвест» (т. 1 л.д. 60-68). Оплата стоимости квартиры в размере 1 237 320 руб. осуществлялась в порядке и сроки, согласно п. 2.1 Договора. Истец указывает, что денежные средства для оплаты по указанному договору в долларах США снимались ФИО3 с текущего счета в валюте <№>, открытого в АКБ «Инвестбанк», конвертировались в рубли РФ, а потом оплачивались в кассу застройщика. В свою очередь денежные средства в долларах США на указанный валютный счет ФИО3 в АКБ «Инвестбанк» поступали по распоряжению истца непосредственно от работодателя ФИО1 – <Данные изъяты> в счет выплаты заработной платы. Также истец указывает, что в отношении договора <№> от 06.12.2010 банковского счета на открытие и обслуживание данного валютного счета было оформлено 25.05.2012 завещательное распоряжение <№> в пользу ФИО1 (т.1 л.д. 79), а также на его имя доверенности на совершение банковских операций, в том числе по получению денежных средств с указанного счета (т. 1 л.д. 80-111).

Однокомнатная квартира общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер <№> расположенной по адресу: <Адрес> приобретена на имя ФИО3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <№> от 20.08.2018 с застройщиком – ООО «СТК-БАЛТ» (т.1 л.д. 34-41). Оплата в сумме договора 2 155 980 руб. осуществлялась в порядке и сроки согласно п. 4.2 указанного договора. В иске истец ссылается на тот факт, что денежные средства для оплаты по указанному договору в сумме 15539 долларов США снимались ФИО3 с вклада в валюте Договор <№> открытого в Сбербанке Северо-западный банк (т. 1 л.д. 45). Также денежные средства для оплаты по указанному договору в сумме 21 449 долларов США снимались ФИО1 с вклада в валюте Договор <№> открытого в Сбербанке Северо-западный банк (т. 1 л.д. 46). После чего указанные суммы конвертировались в рубли РФ и оплачены застройщику. Денежные средства в долларах США на указанный валютный счет ФИО3 поступали по распоряжению истца непосредственно от работодателя ФИО1 – <Данные изъяты> в счет выплаты заработной платы.

Нежилое помещение общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <Адрес>, приобретено на имя ФИО3 по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2014 (т.1 л.д. 53-55). Стоимость объекта недвижимости, исходя из п. 3 указанного договора, составляет 450 000 руб. (т. 1 л.д. 56) Указанное нежилое помещение представляет собой машиноместо для хранения транспортных средств. Истец ссылается также, что оно приобреталось на его денежные средства и для его личных нужд, для хранения принадлежащего ему транспортного средства марки Nissan QASHQAI, приобретенного в январе 2014 года.

Истец также указывает, что самостоятельно и за свой счет оплачивает все расходы, связанные с содержанием объектов недвижимости, согласно счетов уполномоченных управляющих организации, оплачивает коммунальные услуги, самостоятельно и за свой счет осуществил все необходимые отделочные работы для возможности проживания в квартирах, оснастил всей необходимой бытовой техникой и мебелью. Вселился и проживает в <Адрес>А.

Сторона ответчика оспаривает заявленные требования, указывая, что спорное имущество зарегистрировано на наследодателя, соответственно оно в полном объеме должно быть включено в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошена ФИО, являющаяся внучкой умершей и дочерью ответчика. Свидетель пояснила, что бабушка всегда очень трепетно относилась к А., и оберегала его от всего. В 2015 году ее мама (ответчик) узнала, что квартира по <Адрес> (квартира детства) выставлена на продажу, произошел скандал, после ответчик и бабушка перестали общаться, но впоследствии стали общаться, но не так тесно как раньше. Свидетель пояснила, что у нее всегда были хорошие и теплые отношения с бабушкой до самой смерти, она ее до последнего узнавала. Когда ее положили в пансионат Сосновая усадьба, для нее это был стресс, она думала, пройдет обследование, и вернется домой, что не произошло. Ответчик вместе с ней приезжала к бабушке, и они общались. При жизни бабушка А. подарила две квартиры, земельный участок и дачу. Систематически возникал у бабушки вопрос изменить завещание, но у нее не было паспорта, его забрали, а потом ей сказали, что А. имеет долю в наследстве как пенсионер и бабушка успокоилась.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих такой степени нуждаемости <ФИО>2 в наследственном имуществе, при которой возможно уменьшение обязательной доли суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, <Дата> года рождения (СНИЛС <№>), является нетрудоспособной, в силу возраста и получает пенсию по старости с 27.05.2017 года, размер ежемесячных пенсионных выплат составляет 11 683,32 руб. Также пенсионером является супруг ответчика ФИО12, <Дата> года рождения (СНИЛС <№>), размер ежемесячных пенсионных выплат составляет 16 660,46 руб., что подтверждается справками о выплат пенсий, представленных ответчиком из МИЦ СФР.

Исходя из ответов, полученных по запросу суда из Роскадастр, ответчик является правообладателем следующих объектов недвижимости: 1) нежилого здания, площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> кадастровый номер <№>; 2) земельный участок площадью 428+/-7, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№> 3) 6/25 доли в праве собственности жилого помещения, площадью 44 кв.м., находящегося по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№> (т. 2 л.д. 190-192). Иного имущества не установлено.

При этом на истца ФИО1 зарегистрирована следующее имущество: 1) здание жилое, площадью 105 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> кадастровый номер <№>; 2) земельный участок площадью 602+/-8,6, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№> 3) жилое строение, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>; 4) жилое помещение, площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>; 5) жилое помещение, площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>; 6) жилое помещение, площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№> (т.2 л.д. 185-189); 7) транспортное средство марки Nissan QASHQAI, 2013 г.в., VIN <№> (т.1 л.д. 58).

Анализируя имеющееся как у истца, так и ответчика имущества и материальное положение, суд приходит к выводу, что имущественное положение наследников имеет значительную и существенную разницу, однако как следует из материалов дела при жизни наследодателя в спорной квартире по <Адрес> проживает истец вместе с супругой, однако учитывая общий объем имущества у истца, то суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения обязательной доли ФИО2 и признание права ответчика на обязательную долю не приведет к нарушению принципа социальной справедливости.

Довод исковых требований о том, что спорное имущество приобретено на его денежные средства, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в большей степени денежные средства на приобретение спорного имущества ФИО3 снимала со своих счетов, и покупателем являлась наследодатель, регистрация права собственности произведена также на нее. Содержание данного имущества, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, является доброй волей сына, помогающего своей матери, как то предусмотрено семейным законодательством, и не свидетельствует, о том, что ФИО3 была номинальным владельцем спорного имущества. Представленные стенограммы аудиозаписей, прослушанные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о том, что все спорное имущество приобретено на денежные средства истца. При этом суд не ставит под сомнение тот факт, что воля умершей на дату записи, о том, что все имущество останется сыну, но это не может служить основанием для уменьшения обязательной доли ответчика.

Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в ходе судебного заседания 26.09.2024 истцом было представлено уточненное исковое заявление, где основанием заявленных требований истец указывает, что спорное имущество приобретено в браке и его супруга имеет на него право, однако, учитывая, что круг лиц участвующих в деле шире, предмет и основание спора изменены, длительный период рассмотрения дела в суде (иск поступил 28.12.2023), и расценивая действия истца как злоупотребление правом, судом было отказано в принятии уточненных исковых требований и разъяснено истцу и третьему лицу право на обращение с самостоятельными требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 октября 2024 года.

Судья Армяшина Е.А.