Апелляционное определение № 33-1252/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 года.

Судья Буровникова О.Н. Дело 33-1252/2026

46RS0031-01-2025-005729-07

№2-57/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года гражданское дело по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Общественный контроль» в интересах потребителя ФИО1 к ООО "РСХБ-Страхование жизни" о признании договоров инвестиционного страхования жизни недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 председателя Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Общественный контроль» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29.01.2026 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Признать недействительным Договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Энергия развития» № от 12.09.2022г., заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1.

Признать недействительным Договор инвестиционного страхования жизни «Максимум 11.0» № от 01.03.2024г., заключенный между ООО «РСХБ-Страхование Жизни» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО "РСХБ-Страхование жизни" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 774 601 (семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактической выплаты, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в 23 492 рубля 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КООО «Общество защиты прав потребителей Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ООО "РСХБ-Страхование жизни", в котором с учетом уточнения от 16.101.2025г. просит: признать недействительным Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Энергия развития № от 12.09.2022г. заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу ФИО1 денежные средства в размере 680 555 рублей,

признать недействительным Договор инвестиционного страхования жизни Максимум 11.0 № от 01.03.2024г., заключенный между ООО «РСХБ-Страхование Жизни» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 94 046,83 рублей;

взыскать с ООО «РСХБ-Страхование Жизни» в пользу ФИО1 по Договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Энергия развития № от 12.09.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 705,50 рублей за период с 12.09.2022г. по 21 10.2025г. Начисление процентов производить до момента полного исполнения решения суда;

взыскать с ООО «РСХБ-Страхование Жизни» в пользу ФИО1 по Договору инвестиционного страхования жизни Максимум 11.0 № от 01.03.2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 744,79 руб. за период с 01.03.2024 г. по 21.10.2025г. Начисление процентов производить до момента полного исполнения решения суда;

взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который перечислить Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

В обоснование требований в иске указано, что 12 сентября 2022 года истец обратился в Курской отделение АО «Россельхозбанк», расположенное по адресу: <адрес> с целью размещения на депозите (банковском вкладе) 2 500 000 рублей. При этом, в Банке истцу предложили новый финансовый продукт с высокой процентной ставкой, с ежемесячной выплатой процентов, с возможностью возврата денежных средств. Поскольку истец не является профессиональным участником финансовой деятельности, не имеет соответствующего специального образования в области финансов, юриспруденции, и полностью доверяя работнику Банка в том, что ей предоставляется та услуга, за которой она пришла в Банк, а именно размещение денежных средств на вкладах с наиболее выгодным для неё способом, подписала этот Договор. До 22 сентября 2024 года ответчик условия Договора соблюдал, раз в 6 месяцев истец получала 126 250 руб., а 02.10.2024 года истцу выдали еще 1 314 450,41 руб. (всего истцу вернули 1 819 450 руб.) и сообщили, что 680 555 руб. (2 500 000 рублей - 1819 450 руб. = 680 555 руб.) истцу не вернут.

22 сентября 2024 года истцу в Банке выдали копию письма от ООО «РСХБ-Страхование жизни», где указывается на то, что акции Газпрома стали наиболее пострадавшими бумаг на российском рынке по различным причинам. Вместе с тем, из сообщений СМИ общеизвестно, что 30 сентября 2022 года, было проведено внеочередное Общее собрание акционеров ПАО «Газпром» в форме заочного голосования, по результатам которого был утвержден размер промежуточных дивидендов за первое полугодие 2022 года — 51,03 руб. на одну акцию. Общий объем дивидендных выплат составит 1 трлн 208,059 млрд руб. (50% от скорректированной чистой прибыли Группы «Газпром» за первое полугодие 2022 года по международным стандартам финансовой отчетности). При этом, группа компаний РСХБ по итогам 2023г. заработала рекордную чистую прибыль в 31,8 млрд рублей.

В феврале 2024 года Банк вновь предложил истцу воспользоваться высокодоходным финансовым продуктом. Поскольку за 2022-2023гг. истцу исправно выплачивались проценты, то 01 марта 2024 года истец подписала Договор инвестиционного страхования жизни Максимум 11.0 № от 01.03.2024г., по страховым рискам дожитие до 06.09.2024г., смерть по любой причине - страховая сумма 25 000 руб., смерть от несчастного случая - страховая сумма 1 800 000 руб., срок действия договора с 01.03.2024г. по 06.09. 2024г. (6 месяцев 1 день), согласно которого истец якобы вновь застраховала свою жизнь еще на 1 500 000 рублей, до истечения срока вышеуказанного договора инвестиционного страхования.

Согласно пункту 5.1. Договора 1, истец уплатила страховую премию 1 500 000 рублей.

02 октября 2024 года Банк выплатил истцу 1 405 953, 17 руб., 94 046,83 руб. Осталось в пользовании Банка, при этом сообщили, что цены на акции упали. Между тем, согласно опубликованным Аудиторским заключениям о годовой финансовой отчетности за 2022 и 2023 гг. ООО «РСХБ-Страхование жизни» эта организация имеет нераспределенную прибыль и имеет чистый доход, т.е. никакое снижение котировок не привело к убыткам ни у Банка, ни у его дочерней структуры.

Истец полагает что Банк, действуя недобросовестно, ввёл истца в заблуждение относительно ряда существенных условий сделок, а также не предоставил необходимую и достоверную информацию в доступном виде, чем сформировал у истца ложное представление о том, что с истцом был заключен обычный договор банковского вклада, но под повышенный процент.

17 октября 2024 года истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства по Договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Энергия развития № от 12.09.2022г. в размере 680 555 руб. И по Договору инвестиционного страхования жизни Максимум 11.0 № от 01.03.2024г. в размере 94 046,83 руб.

Ответчик в письменном виде отказал в добровольном исполнении требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 и председатель Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Общественный контроль» ФИО2 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия договора.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РСХБ-Страхование жизни» ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 ГК РФ), а также об изменении судом несправедливых договорных условий (статья 428 ГК РФ), равно как и взысканию причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 12.09.2022г. между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Энергия развития» № на 2 года в соответствии, с которым истец перечислил ответчику 2 500 000 рублей.

Условиями данного договора, предусмотрены страховые риски: «дожитие» с выплатой страховой суммы 1 250 руб. 00 коп.: до 22.03.2023, до 22.09.2023, до 22.03.2024, до 22.09.2024 г., Дожитие до окончания срока страхования -25 000 руб. 00 коп. до 22.09.2024 г.; Смерть Застрахованного по любой причине -25 000 руб. 00 коп.; Смерть Застрахованного от несчастного случая -3 000 000 руб. 00 коп.

Период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора.

Согласно п. 10.1 Договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход выплачивается 1 раз в полугодие, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

Согласно п. 9.1 Договора инвестиционного страхования жизни, при досрочном прекращении Договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего Договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора.

Согласно платежному поручению от 12.09.2022 № ФИО1 внесла в кассу АО «Россельхозбанк» сумму в размере 2 500 000 руб., которая была перечислена в ООО «РСХБ-Страхование жизни».

01.03.2024 г. между ФИО1 в г. Курске в офисе АО «Россельзхозбанк» с ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Макисмум 11.0» № на 6 месяцев, в соответствии с которым истец перечислила ответчику 1 500 000 рублей. Период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора.

Согласно п. 10.1 Договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход 1 подлежит выплате однократно в дополнение к страховой сумме по риску «Дожитие до окончания срока страхования» («Дожитие»).

Согласно п. 10.2 Договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», « Смерть по любой причине».

Согласно п. 9.1 Договора инвестиционного страхования жизни, при досрочном прекращении Договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего Договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора.

Согласно платежному поручению от 01.03.2024 № ФИО1 внесла в кассу АО «Россельхозбанк» сумму в размере 1 500 000 руб., которая была перечислена в ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Неотъемлемыми частями договоров страхования и приложениями к нему являются информация о выкупной сумме по договору добровольного страхования (приложение N 1 к договору), Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение N 1 к договору), Информация об условиях договора добровольного страхования (приложение N 2 к договору).

ФИО1 обращалась с заявлениями на страховую выплату, что подтверждается копиями заявлений от 29.09.2023, 01.03.2024, от 26.03.2024, от 23.09.2024, от 24.09.2024.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от 11.04.2023 на сумму 126 250 рублей, № от 04.04.2024 на сумму 126 250 руб., № от 02.10.2024 на сумму 126 250 руб., № от 02.10.2024. на сумму 1 405 953,17 руб., № от 05.10.2023г. на сумму 126 250 руб., истцу были произведены страховые выплаты.

В остальной части денежные средства возвращены не были.

Разрешая требования, суд с учетом положений ст. ст. 1, 8, 167, 178, 181, 421, 934, 943, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», информационного письма Банка России от 13 января 2021 года N ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», учитывая, что при заключении договора страхования ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы, при этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде потери внесенных им сумм по договору страхования и невозможности свободного использования денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Энергия развития» № от 12.09.2022г. и договора инвестиционного страхования жизни «Максимум 11.0» № от 01.03.2024 г. недействительными, применив последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу истицы недополученные суммы в общем размере 774 601 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из искового заявления, уточненного иска, требования о признании сделки недействительной заявлены по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд рассмотрел дело с учетом ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, требования о признании сделки недействительной по основаниям мнимости являются новыми основаниями, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактической выплаты, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России. Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 12.09.2022 г. по 21.10.2025 г. и с 01.03.2024 г. по 21.10.2025 г.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к таким последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просила суд взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Энергия развития» № от 12.09.2022 г. с 12 сентября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, по договору инвестиционного страхования жизни «Максимум 11.0» № от 01.03.2024 г. с 1.03.2024 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В данном случае ответчику стало известно о неосновательном получении денежных средств от истца с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактической выплаты, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами признан недействительным в судебном порядке, требования истца о признании договора страхования недействительным не были связаны с недостатками услуг или нарушением срока по их оказанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку истцом выбран способ защиты права путем признания сделок недействительными и применения последствий недействительности, в вязи с чем оснований для взыскания штрафа по основаниям ФЗ «О защите прав потребителя» у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 492 рубля 03 копейки (20 492 рубля 03 копейки – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи