Решение № 2-3208/2025 2-3208/2025~М-2104/2025 М-2104/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3208/2025

Дело № 2-3208/2025

УИД 59RS0005-01-2025-003954-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи И.С. Метелкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Н. Кулетовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать дубликат ключа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать дубликат ключа, мотивируя исковые требования тем, что ранее она обращалась в суд с иском к ответчику о выделении доли в праве собственности на жилое помещение, в размере 5/9 доли, которые принадлежат истцу, 4/9 –ответчику, путем выдела доли в натуре в общей жилой площади 53,4 кв.м., которые состоят из двух комнат, 17,3 кв.м. и 15,1 кв.м. истец просил выделить долю в натуре – изолированную комнату 17,3 кв.м., которая соответствует доле истца и взыскать компенсацию за 0,7 кв.м. Судом в удовлетворении иска было отказано, поскольку судом не установлена возможность выдела доли истца в натуре в виде комнаты 18 кв.м. Поскольку две комнаты в квартире являются обособленными и изолированными раздел квартиры по адресу: <адрес> на два самостоятельных помещения возможен. Она лишена возможности пользоваться жилым помещением, у нее отсутствуют ключи от жилого помещения, передать ответчик ключи отказывается. Она нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, при этом зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №, закрепив за истцом комнату, площадью 17,3 кв.м., за ответчиком - комнату, площадью 15,1 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать дубликат ключа.

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ее мать ФИО6 являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, брату ФИО7 – 1/3 доли. После смерти матери на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стала собственником 5/9 доли в праве собственности на квартиру. Ответчик, являющийся сыном ее брата, не пускает ее в квартиру, дерется, два года в квартиру не ходит, поскольку полагает, что ответчик ее впустит, будет драться, боится его, с ответчиком у них сложились неприязненные отношения. До смерти мама проживала в маленькой комнате. В настоящее время в жилом помещении проживает ответчик с супругой и двумя детьми. Ранее у нее были ключи от квартиры, но их украли в автобусе, в 2024 она просила ключи у ответчика, он отказал. Она с супругом и внучкой, которой 24 года, проживает по адресу: <адрес>, у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает ее дочь Свидетель №1, однако, это не лишает ее права требовать определения порядка пользования собственным имуществом. Она зарегистрирована в спорном жилом помещении и нуждается в его использовании в качестве места проживания. После определения порядка пользования жилым помещением она будет проживать в спорной квартире одна, супруг останется жить в квартире по <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в иске, из которых следует, что истец фактически проживает со своим мужем в двухкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>. Истец имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> настаивает на наличии у сторон конфликтных отношений, утверждая, что ответчик ее бьет, она обращалась в полицию. Истец вступила в наследство после смерти своей матери, которая проживала в маленькой комнате в спорной квартире, отец ответчика, а затем и сам ответчик проживали в большой комнате. Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Определение порядка пользования квартирой с учетом прав истца на спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих прав ответчику, в то время как спорная квартира не является местом жительства истца. Истец не имеет интереса в проживании в указанной квартире, так как фактически проживает по иному месту жительства. Истцом не представлено доказательств необходимости определения порядка пользования квартирой, расположенной в том же городе и в том же районе, где у нее имеются в пользовании/собственности две благоустроенные квартиры. С учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, неоднократных попыток истца вселить в данное жилое помещение третьих лиц без согласия ФИО3, а равно наличия между сторонами спора очевидного конфликта, не позволяющего сторонам совместно проживать во избежение развития конфликта, полагает в данном случае наличие исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению для проживания. Наличие неприязненных отношений между сторонами спора, длительность конфликта не только не отрицается обеими сторонами, но и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в полицию истца, а также объяснениями ответчика, данным ДД.ММ.ГГГГ, в которых он прямо указывает о том, что в комнате спорной квартиры проживал мужчина, которого пустила на условиях аренды истец. Мама истца жила в маленькой комнате в спорной квартире, в большой жил отец ответчика, а потом ответчик с семьей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель ФИО8, являющийся супругом истца, показал, что проживают с истцом в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Истец является собственником 5/9 доли квартиры по <адрес>, ответчик препятствует вселению истца в жилое помещение. Истец пыталась вселиться в жилое помещение два года назад, приезжала с постельными принадлежностями после смерти матери, ей не дали этого сделать. Ключи от входной двери в квартиру, по-моему, есть у истца, она же заходит в квартиру, в том году весной или осенью была в квартире. Им с истцом необходима комната в долях, в метрах, после определения комнаты истцу в метрах они хотят заехать с женой в квартиру спорную и проживать в ней. Спорную квартиру истец никогда не сдавала. У истца и ответчика неприязненные отношения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что приходится ответчику другом. Ответчик всю жизнь живет в двухкомнатной квартире по <адрес>, в детстве жил с большой комнате с отцом, потом с семьей, супругой и детьми, затем истец их выселила в маленькую комнату. Истец не пыталась вселиться в квартиру, с вещами не приходила. Истец впускала в комнату спорной квартиры квартиранта Василия, год или два назад жил месяца два.

Свидетель ФИО10 показал, что ответчик является его другом с детства. В квартире по <адрес> проживает ответчик с супругой и детьми, они живут в маленькой комнате. С детства ФИО3 жил с отцом в большой комнате, потом переехали, большую комнату закрыла истец, в ней никто не проживает, квартиранты года 2 назад в ней жили, Вася, прожил один месяц. У истца и ответчика плохие отношения из-за того, что истец сдает комнату в квартире третьим лицам. Истец не пыталась вселиться в комнату, если бы хотела, ответчик бы истца пустил.

Свидетель ФИО11, являющаяся супругой ответчика, показала, что до 2023 были нормальные отношения у истца и ответчика, после ДД.ММ.ГГГГ начался конфликт, на следующий день истец пришла с супругом и сказала, что они (ответчик с семьей) не будем жить в большой комнате, перенесла все их вещи из большой комнаты в маленькую, свои вещи в квартиру не приносила, вселиться не пыталась. ДД.ММ.ГГГГ она приходила с мужчиной, хотела сдать в аренду комнату, его зовут Василий. У истца имеются ключи от квартиры, замки они не меняли. Большая комната закрыта на ключ, в ней вещи истца, они туда не заходят. После ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялась в квартире. Она не собирается проживать в квартире, намерена сдавать комнату. У них это единственное жилье.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственниками 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>2, являются ФИО1 - 5/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 4/9 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (л.д. 16-17).

Жилое помещение по адресу: <адрес>2 представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью 53,4 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м. комнаты в выше указанной квартире имеют следующие площади – 17,3 кв.м. (№), 15,1 кв.м. (№), что следует из поэтажного плана и экспликации (л.д.39).

В указанной квартире проживает ответчик с супругой и детьми, что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что доступ в спорное жилое помещение у нее отсутствует, со стороны ответчика чинятся препятствия в доступе и пользовании истцу спорным жилым помещением, она нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у истца существенного интереса в пользовании принадлежащей долей в квартире и проживания в ней, для ответчика и его семьи данное жилое помещение является единственным жильем.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 приведенного выше Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> длительный период времени, при этом ФИО1 членом семьи ФИО3 не являлась и не является. В собственности ответчика, помимо доли в праве собственности на спорное жилое помещение, других жилых помещений не имеется. ФИО1 проживает с супругом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что не оспаривалось истцом и подтверждено свидетелем ФИО8 В собственности ФИО1 имеется жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о наличии у супруги истца ФИО8 на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с истцом, что не оспаривается. Оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется, поскольку само по себе наличие у истца права собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, истец и ответчик членами одной семьи не являются, несмотря на то, что ответчик является племянником истца, фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, право собственности на долю возникло у истца в порядке наследования после смерти матери, то есть на основании безвозмездной сделки, достаточных доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении и интерес в использовании жилья для целей проживания не представлено. ФИО1 имеет в собственности иное жилое помещение, проживает в жилом помещении, приобретенном в браке, право собственности на которое оформлено за супругом. Определение порядка пользования жилым помещением приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, который на протяжении длительного времени проживает по указанному адресу, не имеет иных жилых помещений в собственности либо в пользовании. Кроме того, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения. Истцом указанный факт в судебном заседании не оспаривался. Так, из пояснений истца следует, что с ответчиком у них сложились неприязненные отношения, он не пускает ее в квартиру, дерется, боится его. О том, что между сторонами имеются конфликтные взаимоотношения, подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 На основании ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, показания указанных свидетелей принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований, для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. В связи с чем, суд полагает, что отсутствует возможность совместного проживания в спорном помещении всех собственников и возможность определения порядка пользования жилым помещением.Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания). Доводы истца о невозможности проживания в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с проживанием в квартире ее дочери Свидетель №1, доказательствами не подтверждены, кроме того, не свидетельствуют о нуждаемости истца в спорном жилом помещении. Судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, пояснений сторон достоверно установлено, что спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, необходимости в ее использовании не имелось в связи с постоянным проживанием по иному месту жительства.Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Более того, данный довод голословен, опровергается представленными ответчиком доказательствами, в частности, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Вопреки доводам истца, право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным.Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Определение порядка пользования спорной квартирой с учетом прав истца на указанное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих прав ответчику, в то время как спорная квартира не является местом жительства истца.

В соответствии с абз. 1. ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец не имеет интереса в проживании в указанной квартире, так как фактически проживает по иному месту жительства.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением суд исходит из того, что бесспорных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт того, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено. Требований о вселении в спорную квартиру истцом не заявлено.

Суд отмечает, что обращение ДД.ММ.ГГГГ истца в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, само по себе не подтверждает факта реального чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением. При том, что в судебном заседании истец пояснила, что последние два года в квартиру не приходила, попыток вселения в жилое помещение не предпринимала. Данные доводы истца также подтверждены свидетелем ФИО8, показавшем, что его супруга пыталась вселиться в спорное жилое помещение лишь два года назад.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что истец не пыталась вселиться в квартиру, с вещами не приходила, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не чинит, в спорную комнату заселяла квартиранта.

Суд не принимает в качестве доказательства письменные свидетельские показания Свидетель №1, в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 69, 70 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу приведенных норм процессуального законодательства письменные свидетельские показания Свидетель №1 не являются допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением ст. ст. 69, 70 ГПК РФ. Указанное лицо суд не допрашивал, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал.

Представление свидетельских показаний в виде адресованных суду письменных показаний ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, учитывая положения ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которой жилые помещения предназначены для проживания граждан, а поскольку невозможно определить порядок пользования квартирой, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещении, передаче дубликата ключей.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать дубликат ключа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать дубликат ключа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.

Судья:

Копия верна: Судья: И.С. Метелкина