Апелляционное постановление № 22-603/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 1-493/2021

Судья Галиулина О.А. Дело № 22-603/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

адвоката Столбоушкиной В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бойко А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2021 года, которым

Полькина Елена Александровна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Принято решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Столбоушкиной В.И., полагавшей приговор изменить в части ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Полькина Е.А. осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, преступление совершено 17 января 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко А.В. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, что противоречит требованиям закона, разъяснённым в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, поскольку в санкции ст.264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Также ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако решение суда по ней в приговоре отсутствует. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и усилить наказание до 200 часов обязательных работ. Дополнить приговор указанием о наличии меры пресечения и решить вопрос о её судьбе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым она согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия по ст.264.1 УК РФ.

Наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ назначено с учетом требований ст. 43 и 60 УК РФ. При этом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей.

Обоснованно назначено судом и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, определяя размер основного наказания, суд ошибочно указал на учет ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем внесенные в приговор суда изменения, по мнению суда, не влекут за собой усиление наказания, назначенного судом ФИО1, поскольку оно назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств. Его размер отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённой и предупреждения совершения её новых преступлений.

Кроме того, как следует из материалов дела, к ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о мере пресечения не разрешен судом первой инстанции, вместе с тем она подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бойко А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий