Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019~М-1178/2019 М-1178/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1404/2019

Дело № 2–1404/2019

УИД 16RS0035-01-2019-001502-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном выше ДТП был признан ФИО1 ФИО3 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения от АО СК «Армеец» произвело выплату в размере 83 600 рублей. После направления ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей. В свою очередь истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму в полном объеме. Будучи участником ДТП ответчик ФИО1 не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия за исх.№. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 120 000 рублей, также расходы по оплате гос. пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате судебного заседания на судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причинах не явки и об уважительности причины не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 стоит отметка об отсутствии права требования к лицу, причинившему вред. Просит дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ч.1 ст. 1081 ГК РФ усматривается, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения. По данному факту ДТП инспектором ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД РФ по г.Казани ФИО4 в отношении ответчика ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак, № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец», полис серии №. Как следует из заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 не значится.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 83 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 345 300 рублей. После обращения ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» с претензией, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 36 400 рублей.

Будучи не согласной с размером выплаты страхового возмещения ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО СК «Россгострах».

Решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был удовлетворен: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 214 074,57 рублей, утрата товарной стоимости в размере 16 029,75 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Казани взыскана гос. пошлина в размере 5340,75 рублей.

Кроме того, решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, определением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя взыскана денежная сумма в размере 4000 рублей.

Истец СК «Армеец» за исх№ от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении понесенных АО СК «Армеец» убытков в размере 120 000 рублей, которые АО СК «Армеец» возместило ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчик оставил без ответа.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, исковые требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ответчик ФИО1 в указанное в заявлении время и место управляя автомобилем, нарушил требования п.8.3 ПДД, повлекшее собой возникновение дорожно-транспортного происшествия. Между виновными действиями ответчика ФИО1 и причинением в результате ДТП материального ущерба имеется причинно-следственная связь, и именно виновные действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных доказательств суд не усматривает.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении доводы истца нашли подтверждение, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1, не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О 450 СА116, вина ответчика установлена в ходе рассмотрения дела, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца, а ответчиком в этот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Ткачев Д.Г.