Решение № 2-3919/2017 2-3919/2017~М-2649/2017 М-2649/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3919/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3919

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29

августа

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 61859,72 руб., неустойку в размере 25 362,49 руб., денежные средства по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф. В обоснование иска ссылается на то, что 10 апреля 2017 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайландер, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Лексус RX 300, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан второй участник – ФИО2 За выплатой страхового возмещения истец обратилась в САО «ВСК». Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, произведена страховая выплата в сумме 43756,50 руб., чего оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105616,22 руб. Стоимость работы по проведению независимой экспертизы оплачена истцом в сумме 4000 руб. Полагая, что в связи с этим, у ФИО1 возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последняя обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 46).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом (л.д. 42), в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить, дополнительно пояснив, что автомобиль первоначально был представлен на осмотр. В дальнейшем автомобиль был отремонтирован.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д. 52), суть которого в следующем. Страховая организация осуществила выплату в размере 43756,50 руб. Имеются расхождения между двумя проведенными независимыми экспертизами в части замены поврежденных деталей. Также представитель ответчика полагает, что в экспертном заключении ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» каталожные номера запасных частей (бампер передний, фара левая, подкрылок колеса левый) неверные, что подтверждается данными с официального сайта РСА и соответственно повлекло за собой завышение их стоимости. Кроме этого, представитель ответчика полагает, что истец не исполнил свою обязанность представить повторно поврежденный автомобиль для осмотра скрытых дефектов, так как при первоначальном осмотре детально автомобиль не осмотрен.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Хайландер, г/н № (л.д. 5).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Хайландер, г/н №, принадлежащего истцу и Лексус RX 300, г/н №, под управлением ФИО2 В действиях истца, нарушений правил дорожного движения не усматриваются. В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено. Напротив, факт наступления страхового случая представителем САО «ВСК» не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и утвержден Акт о страховом случае (л.д. 67), согласно которому ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 43756,50 руб. (л.д. 68).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» (л.д. 12-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайландер, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 105616,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию ответчика с досудебной претензией, в которой просила о возмещении стоимости причиненного ущерба в полном объеме в размере 61859,72 руб. и расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб. (л.д. 9-10).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в возмещении оставшейся суммы страховой выплаты (л.д. 70).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, не была осуществлена ответчиком, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61859,72 руб., суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего. В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс». Ответчиком на основании положений ст. 56 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено. Суд принимает представленный стороной истца в обоснование своей позиции вышеназванное Экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, полагая, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности (л.д. 23-24), методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), содержит фотоснимки, отображающие в полной мере объем механических повреждений автомобиля (л.д. 33-40).

Ссылка ответчика на то, что в этом заключении каталожные номера запасных частей (бампер передний, фара левая, подкрылок колеса левый) неверные, что подтверждается данными с официального сайта РСА, судом не принимается, так как распечатка из Интернета не может являться допустимым доказательством. Других допустимых доказательств стороной ответчика не представлено. Кроме этого, суд учитывает, что при проведении экспертизы ответчиком по определению стоимости восстановительного ремонта, страховой организацией не был детально осмотрен автомобиль истца, в том числе на наличие скрытых дефектов, что не оспаривалось в суде представителем ответчика. Довод ответчика о том, что истец не смог предоставить поврежденный автомобиль для повторного осмотра скрытых дефектов, противоречит действующему законодательству. Так, на основании п. 3.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Указанное требование было истцом выполнено, поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при урегулировании страхового случая (л.д. 59). По результатам осмотра автомобиля истца было составлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 43756,50 руб. (л.д. 60-66). Просьба ответчика о повторном предоставлении истцом поврежденного транспортного средства, последовала только при обращении истца с претензией.

На основании изложенного, суд исходит из того, что риск о ненадлежащем осмотре поврежденного автомобиля несет страховая организация.

Ответчиком других доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба автомобилю в размере 61859,72 руб. в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61859,72 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 30929,86 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), следовательно, выплата в полном объеме должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в количестве 41 день в сумме 25362,49 руб. (61859,72 руб. * 1% * 41). Судом произведена проверка расчетов, представленных истцом.

Ответчик не просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 25362,49 руб. в полном объеме.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» по определению в размере 4 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 11), подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их несения. В ходе судебного заседания какие-либо документы, подтверждающие затраты на оказание юридических услуг, также не представлено. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании указанных расходов с предоставлением подтверждающих документов.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 3116,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 61859,72 руб., штраф в размере 30929,86 руб., неустойку в размере 25362,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2413,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3116,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «05» сентября 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья ____________

Секретарь _____________