Решение № 2А-1509/2018 2А-1509/2018 ~ М-1252/2018 М-1252/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-1509/2018

Дело № 2а-1509/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Устиновой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2,

представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, отделу судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском ОСП Ленинского района города Владимира о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 13.04.2018 года.

Административное исковое заявление мотивировала тем, является взыскателем по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира, предметом которого является взыскание денежных средств с должника ФИО4.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 13.04.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сособственником которой является административный истец.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 полагает действия судебного пристава-исполнителя и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не соответствующими требованиям ст.64, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что квартира является единственным жильем должника и не подлежит аресту в рамках исполнительного производства. Кроме того, в январе 2018 года с должником ФИО4 было достигнуто устное соглашение о продаже квартиры в целях погашения задолженности по исполнительным производствам.

Ссылаясь на то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий в отношении объекта недвижимости существенно снижают рыночную стоимость квартиры и нарушают её право на распоряжение своей собственностью, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 13.04.2018 года о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением суда на основании положений ч.5 ст.41 и ч.2 ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 и в качестве заинтересованного лица должник ФИО4.

По тем же основаниям административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования в судебном заседании.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 и представитель административного ответчика ОСП Ленинского района г.Владимира начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 с административным иском не согласились. Пояснили, что 03.07.2017 года ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено двенадцать исполнительных производств в отношении ФИО4, которые соединены в сводное исполнительное производство № Предметом исполнения является взыскание с должника денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму 120 011 рублей 17 копеек. В рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы регистрирующие, кредитные и иные организации в целях установления имущественного положения должника, но источников доходов, расчетных счетов в кредитных организациях и имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было. Требования исполнительных документов должник не исполняет, на контакт с судебным приставом-исполнителем не идет и, по имеющейся информации, в настоящее время сменил фамилию, имя и отчество. По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должнику ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В этой связи, 13.04.2017 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на квартиру. Указанная мера обеспечения исполнения не является арестом имущества, и принята в интересах взыскателя в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов. Данная мера может быть отменена по окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, или в случае их отзыва взыскателем.

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 и начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагая административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению (л.д.127, 142).

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством телеграммы по месту жительства и регистрации, которая адресату не вручена, с указанием, что квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.173). Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполучении извещения по зависящим от заинтересованного лица причинам, и позволяет признать его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.141, 146).

С учетом участников процесса, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованного лица ФИО4.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от 03.07.2017 года возбуждены исполнительные производства №, №, которые 05.07.2017 года объединены в сводное по должнику №. Предметом исполнения в рамках сводного исполнительного производства является взыскание с должника ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 120011 рублей 17 копеек (л.д.30-118).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействий направлялись и периодически обновлялись запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации, а также ПФР и ФНС с целью установления имущественного положения должника, получения сведений о его работодателе и заработной плате. Положительной информации о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях и имущества, на которое может быть обращено взыскание, из полученных ответов не установлено (л.д.23-29).

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Владимирской области, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в регистрирующий орган постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, которые установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.4-5, 21).

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые предусмотрены положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, является открытым и не исчерпывающим. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя ( пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50)

Оспариваемое ФИО1 постановление от 13.04.2018 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру, обеспечивает исполнение судебного акта о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, принято в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, и направлено на своевременное исполнение решений суда и обеспечение прав взыскателя.

Ограничение права пользования квартирой и обращение на неё взыскания данная мера обеспечения не предусматривает, прав должника не нарушает и ФИО4 не оспаривается.

Запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, (том числе запрет на совершение регистрационных действий), как мера, не связанная с обращением взыскания на него, в данном случае является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав административного истца не нарушает.

Каких-либо ограничений и обременений в отношении ? доли квартиры, принадлежащей ФИО1, судебным приставом-исполнителем не установлено, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.153-154). В этой связи, доводы административного истца о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя её права на распоряжение принадлежащим ей имуществом являются не состоятельными.

В свою очередь, при достижении с должником соглашения о добровольном погашении задолженности вне рамок исполнительного производства, взыскатель ФИО1 вправе отозвать исполнительные документы, что будет являться безусловным основанием для окончания исполнительных производств с отменой принятых мер принудительного исполнения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, а также не нарушают прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, отделу судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 13.04.2018 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года