Решение № 2-1819/2017 2-1819/2017~9-1514/2017 9-1514/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1819/2017

Дело № 2-1819/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 25.08.2016г. в г. Воронеже на ул. Советская, 1 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Субару Легаси, государственный регистрационный знаки № под управлением ФИО2, и автомобиля Деу Джентра государственный регистрационный знаки № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП 36АА № 349948, а также копией постановления по делу об административном правонарушении. Автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знаки № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителей автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знаки № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителей а/м Деу Джентра государственный регистрационный знаки № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «МСЦ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан страховой полис виновника серии ЕЕЕ №.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в «Автомобильную независимую экспертизу» (ИП ФИО8). Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 601-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знаки №, с учетом износа составляет 248 000 руб. На оплату услуг независимого эксперта мной понесены расходы в размере 6 000 руб.

Банк России приказом от 16.06.2016 года № ОД-1871 отозвал лицензии на осуществление страхования публичного акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0088).

21.09.2016 в РСА было направлено заявление, содержащее требование о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов; 27.09.2016 документы были вручены.

Однако в установленный законом срок выплата не была произведена.

От РСА в адрес истца поступило извещение путем CMC-сообщения, в котором указано, что принято решение об отказе (дело №666153). С отказом в компенсационной выплате истец не согласился, посчитав его незаконным и необоснованным.

15.10.2016г в адрес РСА истцом была направлена досудебная претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке. Претензия получена адресатом 20.10.2016г. До настоящего времени требования удовлетворены не были.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО2 вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы возмещения.

Считает, что действиями водителя автомобиля Деу Джентра государственный регистрационный знаки № ФИО3 ему был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, который я оцениваю как существенный. Истец оказался в сложной финансовой ситуации, ввиду того, что у страховой компании, ответственной за возмещение убытков, отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, а Российский Союз Автостраховщиков в компенсационной выплате отказал. Личных средств для восстановления транспортного средства в настоящий момент не имеет. Автомобиль истцу необходим как для работы, так и для личных нужд. В настоящее время он и его семья испытываем неудобства, вызванные отсутствием личного транспорта.

Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет компенсационной выплаты 248 000 руб.; штраф в размере 124 000 руб.; расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.164).

Представитель истца ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет компенсационной выплаты 136 900 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 480 руб., неустойку в размере 136 900 руб., штраф в размере 68 450 руб.; расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в 1 400 руб. Также изложен отказ от исковых требований к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 157-159).

Определением суда от 22.11.2017г. принят отказ от исковых требований к ФИО3 и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 176-177).

Представитель ответчик Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось (л.д. 162). Ранее представил письменный отзыв на заявленные требования (л.д.48-94), где просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось (л.д. 163).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016г. в г. Воронеже на ул. Советская, 1 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Субару Легаси, государственный регистрационный знаки № под управлением ФИО2, и автомобиля Деу Джентра государственный регистрационный знаки № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП 36АА № 349948, а также копией постановления по делу об административном правонарушении. Автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знаки № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителей автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знаки № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.12-12 оборот).

Гражданская ответственность водителей а/м Деу Джентра государственный регистрационный знаки <***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «МСЦ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан страховой полис виновника серии ЕЕЕ №

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 16 июня 2016 года у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.13), в связи с чем, ФИО2 21.09.2016г. было подано заявление с установленным законом перечнем документов в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате. 25.09.2016 года документы были вручены адресату (л.д.14-15). Однако выплата в установленный законом срок не была произведена.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в «Автомобильную независимую экспертизу» (ИП ФИО8). Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 601-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знаки №, с учетом износа составляет 248 000 руб. На оплату услуг независимого эксперта мной понесены расходы в размере 6 000 руб. (л.д.17-25, 64)

От РСА в адрес истца поступило извещение путем CMC-сообщения, в котором указано, что принято решение об отказе (дело №666153) – л.д.16. С отказом в компенсационной выплате истец не согласился, посчитав его незаконным и необоснованным.

15.10.2016г в адрес РСА истцом была направлена досудебная претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке. Претензия получена адресатом 20.10.2016г. (л.д.26-28 оборот). До настоящего времени требования удовлетворены не были.

Определением суда от 28.08.2017г. по делу была назначена судебная авто-техническая (трассологическая) экспертизу, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждению ООО «Воронежский центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС». Перед экспертами были поставлены вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля Субару Легаси государственные регистрационные знаки № обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 августа 2016 года по адресу: <...>. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси государственные регистрационные знаки №, принадлежащего ФИО2 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 105-107).

Согласно заключению экспертизы установлено соответствие повреждений ТС Субару Легаси государственные регистрационные знаки ЕА955А22, указанные в акте осмотра транспортного средства № 601-16 от 31.08.2016г. (ИП ФИО8) и справе о ДТП, за исключением диска переднего левого и части повреждений диска заднего левого колеса, обстоятельствам ДТП от 25.08.2016г. Соответствие установлено по общим признакам (локализация предполагаемых зон деформаций, высота расположения соответствующих областей от опорной поверхности, форма контактировавших поверхностей и т.п.). Соответствие повреждений диска переднего левого колеса и части повреждений диска заднего левого обстоятельствам ДТП 25.08.2016г. не установлено.

Округленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси государственные регистрационные знаки № с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, на основании имеющихся в деле материалов, на дату ДТП 25.08.2016г. могла составлять без учета износа 225 200 руб., с учетом износа 136 900 руб. (л.д.118-151).

С учетом положений действующего законодательства, исходя из наличия у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, суд считает обоснованным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 136 900 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и 24 480 руб. также подлежит удовлетворению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Факт несения данных расходов подтвержден документально ( л.д. 64, 165-166).

Кроме того, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. (л.д. 171), которые для истца являются убытками, т.к. понесены в связи с настоящим иском.

Разрешая требования истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01.09.2014 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению на основании пункта 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов следует, что 27.09.2016г. ответчиком было получено заявление истца с установленным законом перечнем документов в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате. Срок для производства выплаты составляя до 16.10.2016г.

Таким образом, период неустойки составляет с 17.10.2016г. по 22.11.2017г. – 395 дней и составляет в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 136 900 руб.

С учетом мнения ответчика, который просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства спора, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя выразившееся в неудовлетворении его требований о компенсационной выплате в добровольном порядке, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскания штрафа в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО").

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01.09.2014, а именно 25.08.2016 г., следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО".

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 68 450 руб. (136 900 руб:2=68 450 руб. ).

С учетом мнения ответчика, который просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства спора, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договор оказания юридических услуг от 15.10.2016 года с ИП ФИО1 ( л.д.172-174), в рамках которого интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся: 08.08.2017г. (л.д.97), 28.08.2017г. (л.д.104), 22.11.2017г. (л.д.178-180), представляли на основании доверенности ФИО1, ФИО5 ( л.д.96).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.06.2017г., 10.11.2017г. истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. (л.д.171).

С учетом характера спора и объема оказанной помощи, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 18 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 585 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела.

Суд с учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свое решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) (115093, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,, ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>:

компенсационную выплату в размере 136 900 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей,

неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

расходы по производству досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей),

расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей,

почтовые расходы в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей,

расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017г.

Судья Семенова Т.В.