Решение № 2-88/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-88/2018

Дело № 2-88/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 163733 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом – 1637,33 руб. (за каждый день);

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 81866,50 руб.;

-расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб.;

- почтовые расходы в размере 361,51 руб.

12.02.2018 в процессе рассмотрения дела, представитель истца – ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 163733 руб. до 136578 руб., сделан перерасчет суммы неустойки, которая за период с 16.10.2017 по 12.02.2018 день вынесения решения суда составляет 150235,80 руб., а также уменьшен штраф с 81866,50 руб. до 68289 руб.

В обоснование указанных заявленных исковых требований истец ФИО1 в своем заявлении, а в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 сослались на то, что 10.09.2017 наступил страховой случай, а именно в 23 ч. 30 м. на ФАД «КАВКАЗ» 360км + 700м Ставропольского края, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW520, государственный регистрационный номер .............. управляемый ФИО4ем и ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер .............., управляемый виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.09.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением для получения страховой выплаты, а также возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

10.10.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 128817 руб. Возмещения расходов на оплату услуг эвакуации со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» произведено не было. С данной страховой выплатой истец не согласен.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № 205/2017 от 16.10.2017, проведённой ИП ФИО5, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 292550,00 руб.

В результате проведения независимой экспертизы, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» существенно занизила сумму страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 18.10.2017 истцом отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 205/2017 от 16.10.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, государственный регистрационный номер .............., в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенную по адресу: <...>. К претензии была приложена повторно квитанция об оплате услуг эвакуации, а также квитанция об оплате услуг хранения ТС на стоянке

Получив и рассмотрев отправленную истцом досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела лишь оплату услуг эвакуации ТС с места ДТП до места хранения и оплату услуг хранения ТС на стоянке в общей сумме 3800 руб.

Определением Минераловодского городского суда была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак .............. без учета износа 385718,14 руб., с учетом износа 245600 руб., стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии 324000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 58605 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 136578 руб. из расчета: 324000 руб. стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии, установленная судебной экспертизой - 58605 руб. стоимость годных остатков – 128817 руб. сумма, выплаченная ответчиком =136578 руб.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки за период с 16.10.2017 по 12.02.2018 день вынесения решения суда составляет 150235,80 руб., из расчета 136578 руб.:100 х 110 дней = 150235,80 руб.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 15000 руб.

Поэтому просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 136578 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2017 по 12.02.2018 в размере 150235,80 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в размере 68289 руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта оценщика 10000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 361,51 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных суду представителем ответчика по доверенности ФИО6 письменных возражений следует, что заявленная сумма неустойки (штрафа) необоснованно завышена и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт причинения морального вреда, не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес, степень данных страданий.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак ..............

10.09.2017 на 360 км+700 м Ф/Д Кавказ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО9 и BMW 520, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 520, государственный регистрационный знак .............. принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 11.09.2017, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис .............., что следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела, истец 25.09.2017 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 10.10.2017 произвело страховое возмещение в размере 128817 руб. что следует из материалов дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № 205/2017, выполненного ИП ФИО5 16.10.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа 765600 руб., с учетом износа 377800 руб., рыночная стоимость 320150 руб., стоимость годных остатков 27600 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом годных остатков 292550 руб.

Указанное экспертное заключение № 205/2017, выполненное ИП ФИО5 и требование об оплате суммы восстановительного ремонта были отправлены страховщику 18.10.2017 и получены им 27.10.2017.

После чего страховщик 30.10.2017 произвел оплату истцу услуг эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения и оплату услуг хранения автомобиля на стоянке в размере 3800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика – ФИО6 судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Необходимость проведения данной экспертизы была обусловлена тем, что ответчик не был согласен с суммой ущерба.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ИП ФИО7 от 19.01.2018 года № 209 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак .............. без учета износа 385718,14 руб., с учетом износа 245600 руб., стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии 324000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 58605 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимается случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества.

Как следует из вышеуказанной судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся истцу составляет 136578 руб., из расчета (324000 руб. стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии, установленная судебной экспертизой - 58605 руб. стоимость годных остатков – 128817 руб. сумма, выплаченная ответчиком) =136578 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., которые являются убытками страхователя.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, суд считает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 150235,80 руб. за период с 16.10.2017 по 12.02.2018, из расчета, 136578:100 х 110 дн.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованно завышена.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 150235,80 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 30000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 150235,80 руб. в размере 120235,80 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30000 рублей. Поэтому во взыскании штрафа сверх 30000 руб. в размере 38289 руб. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу 11.12.2017 определением Минераловодского городского суда Ставропольского края была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

После проведения экспертизы заключение эксперта N 209 от 19.01.2018 экспертной организацией ИП «ФИО7» было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., поскольку оплата экспертизы ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, поэтому исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворение исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения, суд приходит о взыскании расходов по проведению экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП «ФИО7» в размере 12000 руб.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 361,51 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4831,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 136578 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО14 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 38289 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за период с 16.10.2017 по 12.02.2018 в размере 30000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 120235,80 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы в размере 14000 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 361,51 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО18 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в сумме 4831,56 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 17 февраля 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: