Постановление № 5-29/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 5-88/2017

Дело №5-29/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Октябрьский 14 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградского области Коновалова С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника – адвоката Калюкиной Н.А., действующей на основании ордера № 000928 от 07 мая 2018 года, потерпевшего ФИО5, его представителя – адвоката Метрищева Р.Н., действующего на основании ордера № 096104 от 25 декабря 2017 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего токарем в СПК «Васильевский», в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

привлекаемого, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2, находясь на <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения в виде двух ударов рукой в область лица ФИО19 №1, чем причинил ему физическую боль, указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в нетрезвом состоянии, отправился в магазин, где у ФИО1 – ФИО1 попросил в долг продать ему спиртного, однако она ответила отказом и сказала, чтобы спросил разрешения у собственника магазина. Отказ в продаже алкоголя ФИО1 пояснила тем, что ругается его супруга ФИО6. После чего он обратился, к стоящему у окна магазина ФИО19 №1, который на его просьбу ответил отказом в форме грубой нецензурной брани, и вышел из магазина. При этом ФИО19 №1 говорил в его адрес о том, что он «хулиган», «вор» и, что он не обязан давать спиртное в долг, затем прогнал. Выходя из магазина, на пороге ему встретилась ФИО16, он споткнулся и упал на, стоящий рядом с магазином автомобиль (иномарка) ФИО19 №1, от чего включилась сигнализация. Далее он продолжил свой путь домой и примерно на расстоянии 30 метров от магазина кто-то ему нанес удар по спине «палкой», он обернулся и увидел, что ФИО19 №1 замахивается на него «палкой» и выражается в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем он нанес последнему удар в область лица кулаком своей руки и продолжил путь. Примерно на расстоянии 40-50 метров от места, где они с ФИО18 нанесли телесные повреждения, на проезжей части, его снова кто-то ударил по спине, обернувшись, он увидел, что это ФИО19 №1, который пытается взять его за одежду в области груди, на что он снова нанес ему удар в область лица кулаком руки. После чего они упали и, находясь на асфальтном покрытии стали пытаться нанести друг другу удары, ФИО18 пытался удушить его. В это время, он услышал, что подъехал автомобиль, из которого вышли молодые люди, одним из которых оказался его сын ФИО2, затем подошла Свидетель №1, которые из разняли. Указанные события происходили напротив Дома культуры, там находилась молодежь, однако они несовершеннолетние, поэтому их не опрашивали, так как для получения объяснения нужны родители. После данного инцидента у него на спине в области верхней части позвоночника были телесные повреждения, спина болела, и он лечил мазями «Долгель» и «Деклофинак». По поводу полученных телесных повреждений в медицинские учреждения и правоохранительные органы он не обращался, поскольку сотрудники полиции уверили, что будет составлен протокол по делу об административном правонарушении, и он должен будет оплатить штраф. Особого значения данному происшествию не предал. У ФИО19 №1 к нему давно неприязненное отношение, поскольку примерно 4 года назад, он совершил хищение в его магазине, осужден не был, на основании постановления суда к нему была применена амнистия, однако ущерб он полностью возместил. После чего, ФИО19 №1, увидев его, всегда начинал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять.

Защитник ФИО17 – адвокат ФИО8 в судебном заседании показала, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Хулиганский мотив в действиях ее подзащитного отсутствует, поскольку действия ФИО17 были спровоцированы тем, что ФИО19 №1 нанес удары по спине ФИО17. Непосредственно после произошедшего конфликта УУП Тупиков отбирал объяснения у ФИО9, который также пояснял, что причиной конфликта послужило то, что ФИО19 №1 первым нанес удары по спине ФИО17. Все произошло на достаточно удаленном расстоянии от магазина, очевидцев происшествия при этом не было. К показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 А.А. необходимо отнестись критически, поскольку они работают в подчинении у ФИО19 №1, в связи с чем они заинтересованы в разрешении дела.

ФИО19 ФИО10 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в сентябре 2017 года у него не было водителя, поэтому он сам развозил товар по магазинам. Вместе с Свидетель №1 они привезли товар в магазин <адрес>. Подогнав автомобиль к входу, ФИО1 А.А. и Свидетель №1 разгрузили товар, после чего он отъехал от магазина на расстояние 2-3 метров и сидел в автомобиле. При этом в магазин он зашел и сразу вышел. Выходя из магазина, какой-то мужчина, впоследствии он узнал, что это ФИО2, толкнул его автомобиль, на что он сказал: «Чего ты толкаешь автомобиль? Иди, совей дорогой!», однако ФИО2 начал ругаться. После чего он вышел из автомобиля, и подошел к нему, и также повторил, чтобы ФИО2 шел своей дорогой, на что последний ударил его 1 раз в область виска и скулы кулаком своей руки, в результате чего он упал на спину, после чего поднялся и пытался обхватить ФИО2, чтобы предотвратить его действия, но ФИО2 снова ударил его в область лица. Он снова упал на асфальтное покрытие, после чего Свидетель №1 помогла ему встать, а сын ФИО17 и его друзья оттащили от него ФИО17. Он точно помнит, что ФИО17 ударил его дважды в область лица, при этом он упал на асфальтное покрытие, в результате чего поучил телесные повреждения на других частях тела. Когда ФИО17 нанес ему второй удар, он упал на колени. В указанный день он был с тростью, поскольку после перенесенного заболевания он с трудом стоит и передвигается, однако она находилась в автомобиле, когда ФИО17 вышел из автомобиля и причинил ему телесные повреждения. После произошедшего Свидетель №1 сказала ему, что это тот ФИО2, который совершил примерно 4 года назад в его магазине кражу, однако до этого он не знал, кто именно наносил ему удары, также она рассказала, что ФИО17 просил в долг спиртного и после того как ему отказали, он вышел злой, толкнул ссади, с левой стороны автомобиль. При этом сигнализация у автомобиля не могла сработать, поскольку он был на автомобиле ИЖ «старого» образца, на которые она не устанавливается, и он всегда на данном автомобиле развозит товар.

Представитель потерпевшего ФИО19 №1 - адвокат ФИО11 показал, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО19 №1 без какого-либо повода. Свидетели Свидетель №1 и ФИО1 А.А. не заинтересованные в исходе дела подтвердили, что конфликт начался вне здания магазина. Получив отказ в продаже в долг спиртного, ФИО2 ударил автомобиль ФИО19 №1 Показания ФИО2 и его сожительницы по поводу лечения «синяков» противоречивы, так как ФИО17 поясняет, что лечил «синяки», его сожительница говорит, что не лечили. Также имеются противоречия в показаниях сына ФИО17- ФИО2, который говорит, что увидел лежащих на асфальтированном покрытии ФИО18 и отца на расстоянии 100-150 метрах, затем на расстоянии 10 метров от магазина. При этом поясняет, что ФИО18 одной рукой душил ФИО17, а другой держал «палку», потом говорит, что в этой части говорил не правду. Указанное свидетельствует, что ФИО17, а также свидетели ФИО2 и ФИО12 выстроили линию зашиты, направленную на избежание уголовной ответственности ФИО2 Считает, что производство по делу подлежит прекращению, с направлением материала для производства дознания, поскольку в действиях ФИО2 усматривается хулиганский мотив.

Выслушав ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО19 №1, его представителя – адвоката ФИО11, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом, проанализировав показания ФИО2, потерпевшего ФИО19 №1, показания УУП ФИО14, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО1 А.А. и ФИО12, сопоставив их друг с другом прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2, находясь на <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО19 №1 двумя травмирующими действиями (ударом руки сжатой в кулак).

В ходе проведения сотрудниками полиции административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза в целях установления степени тяжести причиненного вреда здоровью и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО19 №1

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 №1 имеются телесные повреждения: - 1 ссадина височной области слева на фоне отека, 1 ссадина на передней поверхности правого локтевого сустава с заходом на верхнюю треть предплечья и нижнюю треть плеча, 1 ссадина на передней поверхности правого локтевого сустава с заходом на верхнюю треть предплечья и нижнюю треть плеча, 1 ссадина на локтевом суставе, 2 ссадины на правом коленном суставе, 1 ссадина на передней поверхности правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность стопы, - 2 кровоподтека на левом коленном суставе, которые могли образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение, за 1-2 суток до осмотра в Котельниковском СМО, от действия твердых тупых предметов, то есть возможно во время и при обстоятельствах указанных в определении. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

При этом суд приходит к выводу, что один из травмирующих ударов был нанесен ФИО17 в область лица ФИО19 №1, а второй удар был нанесен по телу, вероятнее всего в верхнюю треть предплечья или нижнюю треть плеча, поскольку из приведённого заключения эксперта следует, что на теле ФИО18 имелись телесные повреждения в височной области, а также в области предплечья и плеча. Остальные телесные повреждения образовались в результате падения, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО19 №1, ФИО2 и свидетели, которые пояснили, что ФИО18 и ФИО17 упали на асфальтное покрытие, таким образом, ФИО19 №1 были причинены побои.

Указанный вывод подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 минут к закрытию магазина, еще не было темно, они с ФИО19 №1 привезли товар в магазин <адрес> на его автомобиле. Отгрузили товары, ФИО19 №1 зашел и сразу вышел из магазина. Затем они с ФИО1 занимались документацией, передавали товар, она находилась напротив ФИО1, а ФИО1 за прилавком, в магазин зашел ФИО2 и попросил у ФИО1 бутылку водки в долг, на что получил отказ, после чего он вышел. После этого было слышно, что началась ругань, громко разговаривали, при этом были слышны обрывки фраз нецензурной брани, однако разобрать, кто именно говорил было невозможно. После чего она вышла из магазина, на расстоянии примерно 3 метров от магазина, рядом с проезжей частью находились ФИО19 №1 и ФИО2, которые стояли напротив друг друга. ФИО17 ругался, а ФИО19 №1 говорил, чтобы он шел своей дорогой. ФИО17 ударил в область виска слева рукой ФИО18, тот упал на асфальтовое покрытие. После чего ФИО17 продолжил ругаться нецензурной бранью, ФИО18 поднялся и ФИО2 еще раз ударил ФИО18 возможно в плечо, по прошествии времени она не помнит куда именно, после чего ФИО18 взялся за ФИО7 и они вместе упали. Товар в указанный день был привезен на автомобиле ИЖ, после того как ФИО17 вышел из магазина звука включенной сигнализации она не слышала.

В судебном заседании потерпевший ФИО19 №1 и его представитель адвокат - ФИО11 утверждали, что ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, без всякой причины ударил по автомобилю потерпевшего, а когда ФИО19 №1 вышел из автомобиля нанес несколько ударов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Вместе с тем проанализировав показания ФИО2, ФИО19 №1 и свидетелей, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО19 №1 действиями ФИО2 были причинены после того как ФИО19 №1 сделал замечание ФИО2 по поводу того, что ФИО2 нанес удар по автомобилю потерпевшего. При этом указанное замечание, суд считает незначительным поводом к нанесению телесных повреждений ФИО19 №1 в связи с чем в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, что подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля ФИО1 А.А., которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2017 года к ним в магазин зашел ФИО2, когда она с Свидетель №1 после разгрузки товара занимались документацией. ФИО2 попросил продать в долг ему спиртное, после отказа, он что-то сказал и вышел. Далее они услышали на улице шум, разговор на повышенных тонах.

При этом показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 А.А. о начале конфликта вне здания магазина, на улице у магазина согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19 №1, который пояснил, что находился в автомобиле, когда ФИО17 ударил по его автомобилю. Также показания ФИО19 №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что когда она вышла из магазина именно ФИО17 выражался губой нецензурной бранью в адрес ФИО19 №1, при этом последний говорил ФИО17, чтобы он шел своей дорогой. При этом ФИО17 нанес удар по лицу ФИО18, от которого тот упал, а затем еще один удар.

При этом свидетель ФИО1 А.А. пояснила, что в связи с закрытием магазина, она убрала документы, собрала тетради, закрыла магазин и только потом вышла из магазина, чтобы пойти домой. Примерно на расстоянии 20-30 метров от магазина лежали, вцепившись в друг друга ФИО17 и ФИО18, чуть далее расположена асфальтированная дорога. Она и Свидетель №1 помогли ФИО18 встать. Когда ФИО17 просил у нее в долг спиртного, в магазине была она и Свидетель №1, ФИО18 при этом не присутствовал. В этот день товар ФИО18 привозил на красном автомобиле ИЖ, никакой сигнализации в этот момент она не слышала, разговор на повышенных тонах было слышно, но разобрать, что говорили было не возможно, так как в магазине две двери и они занимались документацией, ни о каких неприязненных отношениях между ФИО18 и ФИО2 ей ничего не известно, в ее присутствии конфликтов между ними не было.

Судом также были проанализированы показания свидетелей:

- ФИО2, из которых следует, что в сентябре 2017 года примерно в 22 часа он вместе с братом ФИО17 и приятелем Мерк ехали в Дом культуры. Примерно на расстоянии 100-150 метров от магазина он увидел ФИО18 и своего отца лежащими на асфальтном покрытии. При этом сверху на отце находился ФИО18, который пытался его одной рукой душить, во второй держал трость. При этом отец ударов не наносил. Когда они вышли из автомобиля, там также находилась Свидетель №1 и ФИО1 А., которые подняли ФИО19 №1, а он забрал отца. Указанный конфликт больше никто не видел, возле ДК никого не было, все произошло на расстоянии 10 метров от ДК;

- ФИО12, которая показала, что она на протяжении длительного времени проживает совместно с ФИО2 без регистрации брака, имеют общих детей. Она помнит, что в сентябре 2017 года, примерно в 20-21 час домой пришел ФИО2 и по нему было видно, что, что-то произошло. ФИО4 пояснял, что не хотел трогать ФИО18, так как он старый человек, но его вынудили. Бить не хотел, но пришлось и они боролись. Затем супруга опрашивал участковый. Позже ей ФИО4 пояснил, что ФИО18 ударил его первым по спине «палкой». После указанных событий на спине у ФИО4 в области позвоночника были «синяки» размером 2 см. на 3 см., припухлость, которые он никак не лечил, мазей дома никаких нет. Муж хотел обращаться в полицию, однако она отговорила обращаться в полицию по данному поводу, поскольку он был нетрезв. ФИО17 также рассказал, что все началось из-за машины, он тронул автомобиль ФИО18, который зашумел. По поводу кражи в магазине никакого конфликта между ФИО18 и ФИО17 не было. Конфликт произошел недалеко от магазина на проезжей части.

Однако показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании признал то обстоятельство, что он сказал неправду в части того, что ФИО19 №1 в момент, когда они подъехали, лежал на ФИО2 и одной рукой душил его, а другой держал в руке трость не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО19 №1 пытался обхватить ФИО17, в результате чего они упали, в остальной части показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 А.А.

В части показаний свидетеля ФИО12 имеются также противоречия с показаниями ФИО2 относительно, полученных им от ударов тростью по спине телесных повреждениях, поскольку ФИО17 пояснил, что имеющееся на его теле телесные повреждения лечил мазями, тогда как его сожительница пояснила, что ФИО17 указанные телесные повреждения ничем не лечил, в остальной части о происшествии ей известно со слов самого ФИО17.

Также показания ФИО2 противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 А.А. в части того, что на автомобиле ФИО19 №1 включалась сигнализация, поскольку свидетели пояснили, что находясь в магазине не слышали звука сигнализации.

Кроме того, к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО15 суд относится критически, поскольку они начало конфликта не видели, являются близкими родственниками ФИО17 и их показания суд расценивает как линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности близкого им лица.

Напротив, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО19 №1 свое ИП закрыл, в настоящее время она зарегистрировала как ИП, свидетель ФИО1 А.А. работает в подчинении у ФИО18 и проживает в одном селе с ФИО17, в связи с чем суд считает, что у нее не имеется какой-либо заинтересованности в исходе дела, поскольку с ФИО19 №1 она находится в рабочих отношениях.

Кроме того, судом не установлено, что между ФИО2 и ФИО19 №1 ранее сложились конфликтные отношения, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО19 №1 пояснил, что он в момент происшествия не знал человека, причинившего ему удары, а кроме того в производстве по уголовному делу в связи с кражей он с ФИО17 не встречался и никаких конфликтов между ними ранее не было, указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, а также ФИО1 А.А., которые в судебном заседании пояснили, что действительно примерно 4 года назад в магазине ФИО19 №1 была кража, которую совершил ФИО2, однако на предварительном следствии интересы ФИО19 №1 представляла Свидетель №1, никаких конфликтов по поводу кражи не между ФИО17 и ФИО18 не было.

При этом свидетель ФИО14 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В связи с занимаемой должностью, он вечером 2017 года отбирал объяснения по заявлению ФИО19 №1 Помнит, что ФИО19 №1 пояснял, что в сентябре 2017 года, более точную дату он не помнит в связи с давностью событий, ФИО18 вместе с Свидетель №1 привезли товар в магазин <адрес>. ФИО18 находился в автомобиле, в это время из магазина вышел ФИО17 и стал выражаться в адрес ФИО18 нецензурной бранью. ФИО18 вышел из автомобиля, после чего ФИО17 ударил несколько раз ФИО18, при этом ФИО18, ФИО17 не бил. ФИО18 пояснял, что до данного момента ФИО17 не знал.

ФИО17 пояснил, что после того как в продаже спиртного ему отказали, он вышел из магазина, толкнул автомобиль ФИО18 после чего ФИО17 ударил по лицу ФИО18. При этом очевидцев начала конфликта установлено не было. Были опрошены бухгалтер ФИО19 №1 – Свидетель №1 и сын ФИО17 - ФИО2 Которые начало конфликта не видели. Свидетель №1 пояснила, что когда вышла из магазина между ФИО17 и ФИО18 была борьба. Сын ФИО17 – ФИО2 пояснил, что ехал на автомобиле, увидел, что отец лежит на асфальтном покрытии у центральной дороги рядом с магазином. ФИО1 отказалась давать объяснение, пояснив, что работает у ФИО18 и живет в одном селе с ФИО17. В связи с давностью событий он некоторые моменты точно не помнит.

Проанализировав показания указанного свидетеля суд считает, что они также согласуются с показаниями потерпевшего, а кроме того указанные показания были получены в результате выполнения своих служебных обязанностей при получении объяснений и были получены со слов опрашиваемых лиц.

Помимо указанного судом были исследованы показания ФИО2 и ФИО19 №1, полученные в ходе административного расследования. При этом установлено, что ФИО2 в ходе административного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов пришел в магазин ИП ФИО19 №1, чтобы приобрести спиртного, так как в этот день он употреблял спиртное. В магазине ФИО1 ответил, что спиртного нет. При этом в ходе судебного заседания ФИО17 добавил, что по вопросу приобретения спиртного также обращался к ФИО18, который выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Однако показания ФИО2 в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом показания потерпевшего ФИО19 №1, полученные в ходе административного расследования и судебного заседания полностью совпадают.

На основании изложенного суд, расценивает показания ФИО2 в части того, что ФИО19 №1 отказал в продаже получения алкоголя в грубой нецензурной форме, а также нанес ФИО2 два удара тростью по спине линей защиты, направленной на избежание уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу с передачей материала в орган дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – прекратить, передав материалы по делу об административном правонарушении в орган дознания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

Судья: подпись