Решение № 7П-330/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 7П-330/2025

Судья Иголкина Е.К. Дело № 7п-330/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «16» октября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок пять суток с исчислением указанного срока с 13 часов 45 минут 13 октября 2025 г.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, приводя доводы о непредоставлении ему сотрудниками полиции 31 августа 2025 г. требования об устранении плёночного покрытия, полагая незаконным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО1

Будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда, ФИО1 ходатайств об отложении такого рассмотрения, а равно об обеспечении его участия в таком рассмотрении не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон «О полиции» возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что в частности воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 указанного закона на полицию возложены обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения

и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а пунктом 1 части 1 статьи 13 предусмотрено право полиции требовать в том числе от граждан прекращения противоправных действий.

Пунктами 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем первым пункта 4.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащённых броневой защитой, менее 60 процентов.

Согласно первому предложению пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза ЕвразЭС от 9 ноября 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащённых броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили данные о том, что ФИО1 не выполнил предъявленное ему 31 августа 2025 г. законное требование сотрудника полиции о прекращении в срок до 12 часов 26 минут 1 сентября 2025 г. совершения выявленного в тот же день административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившего в управлении им транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, на котором установлено переднее левое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза № 877 от 9 ноября 2011 г., и 13 октября 2025 г. в 13 часов 45 минут вновь управлял таким транспортным средством.

По смыслу приведённых положений Федеральный закон «О полиции» сотрудник Госавтоинспекции вправе был требовать от ФИО1 прекратить совершение выявленного 31 августа 2025 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, заключавшегося в управлении указанным в обжалованном постановлении транспортным средством, на котором установлено переднее левое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза №877 от 9 ноября 2011 г., поскольку составляет 6%, что подтверждается копией вступившего 11 сентября 2025 г. в силу вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 31 августа 2025 г. (л.д.4).

Предъявление ФИО1 такого требования подтверждается имеющейся в деле его копией с распиской ФИО1 в получении требования (л.д.5), показаниями предъявившего такое требование при исполнении своих служебных обязанностей и допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2, оснований не доверять не имеется.

Невыполнение ФИО1 указанного требования подтверждается данными вынесенного в отношении него 13 октября 2025 г. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.2), составленным в отношении него в тот же день протоколом об административном правонарушении по настоящему делу, при составлении которого и в последующем факт управления им указанным выше транспортным средством, светопропускаемость установленного на котором переднего левого стекла не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза №877 от 9 ноября 2011 г. ФИО1 не оспаривал.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицировано верно.

Назначение ему административного наказания в виде административного ареста соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновного, в том числе и с учётом обстоятельств, признанных судьёй смягчающими административную ответственность.

Данных об отнесении ФИО1 к лицам, которым в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может быть назначен, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Отклонение судьёй заявленного ФИО1 ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства с указанием в обоснование такого решения на необходимость соблюдения требований части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ соответствует разъяснению, приведённому в абзацах четвёртом, шестом, седьмом и десятом подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учётом рассмотрения дела судьёй с участием Макее-ва М.Э. не повлекло нарушение права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.