Решение № 2-466/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2-466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Талановой Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, его представителя - ФИО5,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов

и по встречному иску ФИО6 ФИО2 к ФИО7 ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил о возмещении материального ущерба на сумму №, затраты на проведение оценки №, затраты на телеграмму №, госпошлину №

В обоснование иска ФИО4 указано, что 16 апреля 2018 года ФИО6 нанес повреждения его автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на сумму №. Оценку ущерба проводило <данные изъяты>». Оценка производилась в присутствии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ, установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставит вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Исходя из нормы статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 подал встречный иск к ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме №, расходы по уплате госпошлины в сумме №

В обоснование встречного иска ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по <адрес> ФИО4 на почве личных неприязненных отношений нанес ему несколько ударов кулаком в правую область лица и по телу, после чего сел в автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и начал движение назад, наехав на него задней частью автомобиля. От удара автомобилем он упал, ударился затылком о землю, в результате чего на несколько секунд потерял сознание. Затем ему помогли подняться, а ФИО4 с места происшествия уехал, не пытаясь оказать помощь. Мне известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. В настоящее время постановление в законную силу не вступило, материал об административном правонарушении в отношении ФИО4 направлен в Краснобаковский районный суд на апелляционное рассмотрение. В результате противоправных действий ФИО4 мне причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой области лица, разрыва мягких тканей левого бедра, гематомы левого бедра. После наезда я чувствовал сильные головные боли, сильную боль в левой ноге, которая впоследствии усиливалась, мне трудно было ходить, я не мог ночью уснуть.

Также встречным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Краснобаковскую ЦРБ, где его осмотрел хирург. Во время осмотра он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов его избили, после чего на него наехала машина. Мне была оказана медицинская помощь и назначено лечение. Я находился дома и передвигался с большим трудом. ДД.ММ.ГГГГ боль в ноге резко усилилась, и он был доставлен бригадой скорой помощи в Краснобаковскую ЦРБ, где его осмотрели и сделали рентген. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре хирургом он направлен на УЗИ левого бедра. На амбулаторном лечении он находился по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ. Основанием для возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, являются нравственные или физические страдания, причиненные лицу в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания встречного иска также следует, что действиями ФИО4 ему причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем. В момент наезда на него автомобиля ФИО4 он сильно испугался за свою жизнь, так как машина наехала на него внезапно, ударив задней частью в область левой ноги. Он не ожидал и не мог предвидеть последствия того, что вызвало страх и временную потерю сознания. В момент наезда он испытал сильную физическую боль в области левого бедра, впоследствии полученная травма еще длительное время вызывала сильные боли и ограничение в движениях, он не мог свободно передвигаться, вести нормальный, привычный для меня образ жизни. Из-за полученной травмы он был вынужден пропускать учебу в Краснобаковском лесхоз-техникуме, не смог сдать в срок экзамены, поэтому сдает их в настоящее время. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых его здоровью причинен вред, тяжесть причиненного мне вреда, он оцениваю размер компенсации морального вреда, причиненного мне действиями ответчика ФИО4 в №. Просит также учесть, что для разрешения настоящего вопроса ему пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 2500 рублей. Юридические услуги были оказаны ему качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату понесены им фактически и подтверждаются документально. Считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, в его пользу подлежит взысканию сумма, потраченная мной на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 и его представитель ФИО5 иск поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО6 просили отказать в виду его необоснованности, так как ФИО6 умышленно встал позади автомашины.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании просил его встречный иск удовлетворить. В иске ФИО4 просил отказать. Пояснил суду, что встал позади автомашины, так как после избиения его ФИО4 он вызвал полицию, и не хотел допустить отъезда ФИО4 до приезда полиции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного материала проверки № МО МВД России «Краснобаковский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО4 сообщил дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский» о том, что у магазина <адрес> повредили бампер его автомобиля. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № (л.д.36).

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Краснобаковский» ФИО4 просил привлечь незнакомого мужчину к ответственности за причинение механиче5ских повреждений его автомашине <данные изъяты>. Заявление зарегистрировано в КУСП за № (л.д.37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Осматриваемый автомобиль имеет механические повреждения задней части: деформирована декоративная накладка задней крышки, а именно сломана пополам, оторвана от пазов крепления к крышке багажника, крышка багажника имеет вмятину в районе крепления значка марки автомобиля «<данные изъяты> декоративная рукоятка крышки багажника также повреждена, отсоединена от пазов крепления. Иных повреждений не обнаружено (л.д.38-41).

Указанные повреждения зафиксированы в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д.42).

Кроме того, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № очень подробно описаны в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-19).

Из объяснений истца ФИО4 следует, что ФИО6 встав, после падения от ударения об автомашину, нанес ногой удар по задней части автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №

В ходе судебного разбирательства по делу обозревалась представленная истцом видеозапись с файлом №

Из указанной видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут 34 секунд по 19 часов 05 минут 39 секунд, ФИО6 встав после падения от ударения об автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, ударил правой ногой в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4

В судебном заседании ФИО6 не оспаривал факт нанесения удара ногой в заднюю часть автомобиля ФИО4

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленном стороной истца постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО3 по материалу проверки КУСП №.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут выезжая задом, ФИО4 сбил своим автомобилем ФИО6, отчего тот упал на землю. После чего ФИО6 поднялся и один раз ударил ногой по автомобилю ФИО4 От данного удара от автомобиля ФИО4 отлетела накладка крышки багажника (л.д.55-56).

Указанные обстоятельства, а именно причинение ФИО6 повреждений автомашине ФИО4 судом признаются доказанными.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 независимым оценщиком - <данные изъяты>» с учетом установленных повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была определена в размере №., что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-19).

При вынесении решения суд отдает предпочтение экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчислена экспертом с непосредственным осмотром экспертом поврежденного транспортного средства. При этом, суд принимает также мнение ответчика ФИО6, который в судебном заседании не оспаривал экспертное заключение.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Оценивая экспертное заключение, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Таким образом, решая вопрос о размере, подлежащего взысканию материального ущерба, суд считает необходимым основываться на вышеуказанном экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО6 не представлено доказательств удовлетворения требований истца ФИО4 о возмещении материального ущерба, не в полном объеме, не частично.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО6 суммы материального ущерба в размере №., суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО8 просит о взыскании с ответчика также расходов по оплате услуг эксперта №

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как ответчиком ФИО6 материальный ущерб в досудебном порядке истцу ФИО4 не возмещен, а суд признал обоснованными требования ФИО4, то истец был вынужден нести бремя расходов на услуги эксперта в размере №, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

Доводы истца ФИО4 о взыскания с ответчика расходов на отправку телеграммы в размере №, отправленной ФИО6 для участия в проведении экспертизы, суд также признает обоснованными.

Таким образом, требования истца ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и на отправку телеграммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении расходов, понесённых при подаче искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере №

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО6 заявлено требование о компенсации ФИО4 в его пользу морального вреда, причиненного вследствие наезда на него автомашины ФИО4

Разрешая спор, по встречному иску суд исходит из следующих доводов и обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО3 по материалу проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по <адрес> ФИО4 сел в автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и начал движение назад, наехав задней частью автомобиля на ФИО6, стоявшего позади автомашины ФИО4 От удара автомобилем он упал, ударился затылком о землю, в результате чего на несколько секунд потерял сознание.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО4

В ходе судебного разбирательства по делу обозревалась видеозапись с файлом №

Согласно исследованной видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут 07 секунд по 19 часов 05 минут 15 секунд, ФИО4 управляя собственным автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № задней частью автомобиля Форд Фокус, совершил наезд на ФИО6

В ходе судебного разбирательства по делу, несмотря на указание ответчиком по встречному иску ФИО4 на умышленность действий ФИО6, сам факт наезда автомобилем ФИО4 на ФИО6 не оспаривался и признается доказанным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом произвел наезд на пешехода ФИО6 (л.д.144,145).

Относительно доводов ответчика по встречному иску ФИО4 о том, что ФИО6 намеренно встал позади его автомашины, то суд признает их не обоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, суд принимает во внимание установленную Правилами дорожного движения РФ обязанность каждого водителя, перед совершением маневра, убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Встречным истцом ФИО6 также заявлено, что в результате противоправных действий ФИО4 ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой области лица, разрыва мягких тканей левого бедра, гематомы левого бедра. После наезда он чувствовал сильные головные боли, сильную боль в левой ноге, которая впоследствии усиливалась, ему трудно было ходить, ночью он не мог уснуть.

Также указано, что действиями ФИО4 ему причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем. В момент наезда на него автомобиля ФИО4 он сильно испугался за свою жизнь, так как машина наехала на него внезапно, ударив задней частью в область левой ноги. Он не ожидал и не мог предвидеть последствия того, что вызвало страх и временную потерю сознания. В момент наезда он испытал сильную физическую боль в области левого бедра, впоследствии полученная травма еще длительное время вызывала сильные боли и ограничение в движениях, он не мог свободно передвигаться, вести нормальный, привычный для меня образ жизни. Из-за полученной травмы он был вынужден пропускать учебу в <данные изъяты>, не смог сдать в срок экзамены, поэтому сдает их в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Краснобаковская центральная районная больница».

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО «Краснобаковская центральная районная больница» у пациента ФИО6 жалобы на боли гематомы левого бедра, обнаружены травмы: в области затылка гематома 1,5 х 2,0 см, царапины задней поверхности левого бедра 3,0 х 0,2 см, в области левого бедра имеется болезненность, гематома. Улучшение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Телесные повреждения ФИО6 также подробно описаны в Акте судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

Согласно Акта СМО №, у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ имелись кровоподтек лица справа, кровоподтек затылочной области, ссадина левого бедра. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. Не исключается образование данных телесных повреждений при наезде автомобилем. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью, так как для заживления их необходим срок не более 7 дней.

Суд принимает указанный Акт судебно-медицинского освидетельствования как объективное, обоснованное, допустимое доказательство по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы более 18 лет, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании, достоверно установлено, что встречному истцу ФИО6 по вине ответчика по встречному иску ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ФИО6 испытывал физическую боль вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Доказательств о наличии в действиях ФИО6 грубой неосторожности стороной ответчика по встречному иску не представлено, в материалах дела таковых также не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ФИО4, индивидуальные особенности потерпевшего (встречного истца ФИО6), отсутствие у ФИО6 последствий дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, без вреда здоровью, причиненного истцу ФИО6, материальное положение ответчика ФИО4, который на момент принятия решения трудоустроен, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере № является завышенной, в связи с чем, снижает размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Встречное исковое заявление оплачено истцом ФИО6 государственной пошлиной в размере №, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим встречному истцу ФИО6 за счет ответчика ФИО4 подлежат возмещению понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1:

- возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере №

- расходы на оплату услуг оценщика - №

- расходы на отправку телеграммы - №

- расходы по уплате государственной пошлины - №

Встречный иск ФИО6 ФИО2 к ФИО7 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО6 ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере №

- расходы по уплате государственной пошлины - №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Морозов