Апелляционное определение № 33-8641/2025 от 29 декабря 2025 г.

УИД 59RS0005-01-2024-002623-27

Дело № 33-8641/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-2702/2024)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 30 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Варовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Будиловой К.А., Воронковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени в размере 9 399534 рубля 60 коп., пени до момента фактического погашения долга, взысканного по решению Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу № А50-26380/2009, с 21 марта 2024 года; пени в размере 911706 рублей 93 коп., пени до момента фактического погашения долга, взысканного по решению Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-21206/2011, с 21 марта 2024 года.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор аренды от 17 ноября 2006 года № ** земельного участка с кадастровым номером **:14 площадью 9 700,000 кв.м, находящегося по адресу: **** 6а под незавершенный строительством склад (лит.А) на срок с 7 октября 2006 года по 6 сентября 2011 года. В соответствии с соглашением о расторжении договора, договор расторгнут с 13 апреля 2012 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу № А50-26380/2009 в пользу департамента с ответчика взыскана арендная плата с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года в размере 2 071180 рублей 15 копеек, пени за период с 16 сентября 2007 года по 15 ноября 2007 года в размере 442393 рубля 33 коп. Пени в соответствии с условиями договора за период с 18 августа 2009 года по 1 апреля 2024 года составляют 9 399534 рубля 60 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-21206/2011 в пользу Департамента с ответчика взыскана арендная плата с 15 сентября 2009 года по 11 августа 2011 года в размере 1 763386 рублей 26 коп., пени за период с 16 сентября 2009 года по 11 августа 2011 года в размере 1 104275 рублей 11 коп. Пени в соответствии с условиями договора за период с 12 августа 2011 года по 1 апреля 2022 года составляет 911706 рублей 93 коп.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявленные ко взысканию пени за период с 19 апреля 2021 года по 20 марта 2024 года подлежат частичному удовлетворению, поскольку с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, не подлежат в период действия моратория начислению штрафные санкции за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Кроме того, представленный истцом расчет суммы неустойки противоречит заявлению истца, предоставленному в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-23779/2021, где департамент в своем заявлении об уточнении исковых требований, предоставляет иной расчет задолженности по пени. По состоянию на 17 марта 2022 года департамент указывает сумму неустойки по делу № А50-26380/2009 в размере 442393 рубля 33 коп., а по делу № А50- 21206/2011 сумму неустойки в размере 158230 рублей 41 коп., что так же нашло свое отражение в решении от 7 апреля 2022 года Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23779/2021 (стр. 2 судебного акта). Тогда как в расчете пени, приложенном к исковому заявлению № 786 по настоящему делу, истец уже по состоянию на 28 февраля 2022 годя заявляет сумму неустойки по делу № А50-26380/2009 в размере 9 834565 рублей 16 коп., а по делу №А50-21206/2011 - в размере 1 062 098 рублей 98 коп. Считает, что вследствие данного противоречия судебный акт, вынесенный судом первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит пересмотру. Обращает внимание на то, что в период судебного производства по гражданскому делу проживал по адресу: **** 10, по адресу: **** 32 был снят с регистрационного учета 14 августа 2024 года и зарегистрирован по адресу: **** 10, что подтверждается штампами о регистрационном учете паспорте ответчика. О ходе производства по гражданскому делу № 2-2702/2024 ни по адресу, ни по телефону не уведомлялся, в связи с чем о наличии данного спора не имел никакого представления. Вынесенное заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2702/2024 не получал, в связи с чем, не обжаловал, в установленные законом сроки. В связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом, он не имел возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, учитывая, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик так же вправе был подать заявление об уменьшении размера пени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине ненадлежащего извещения ответчика, о месте и времени рассмотрения дела, при рассмотрении дела в порядке заочного производства; назначено судебное заседание на 12 декабря 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 декабря 2025 года, объявлен перерыв до 19 декабря 2025 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в ней.

Представители ответчика ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов иска, просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, а также снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2006 года на основании постановления администрации города Перми от 06 октября 2006 года № 1827 между администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ** (л.д.9-10).

Согласно пунктам 1.1, 1.2. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9 700 кв.м., с кадастровым номером **:14, расположенный на землях поселений в водоохранной зоне Воткинского водохранилища и санитарно-защитных зонах промышленных объектов по адресу: **** 6а, 54, под незавершенный строительством склад (лит. А).

В пункте 4.1. договора указан срок его действия – с 07.10.2006 по 06.09.2011.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 указанного договора, арендная плата, действующая в течение 2006 года, устанавливается в размере, указанном в приложении №2 к договору, и составляет 100 359 рублей 35 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Поскольку ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 1 763 386 руб. 26 коп. за период с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу № А50-26380/2009 в пользу департамента с ответчика взыскана арендная плата с 1 июля 2007 года по 31 декабря 2008 года в размере 2071180 рублей 15 коп., пени за период с 16 сентября 2007 года по 15 ноября 2007 года в размере 442393 рубля 33 коп.

В последующем, поскольку ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 1 763 386 руб. 26 коп. за период с 01 января 2009 года по 11 августа 2011 года, истец вновь обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-21206/2011 в пользу департамента с ответчика взыскана арендная плата с 15 сентября 2009 года по 11 августа 2011 года в размере 1 763386 рублей 26 коп., пени за период с 16 сентября 2009 года по 11 августа 2011 года в размере 1 104275 рублей 11 коп.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут с 13 апреля 2012 года, что подтверждается соответствующим соглашением и признается сторонами.

В рамках настоящего спора, истец обратился в суд с иском о взыскании пени, в связи с тем, что задолженность, взысканная судебными актами не погашена, при этом, указывая то, что задолженность не погашена по настоящее, истец просит взыскать пени на будущее время.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, взысканная указанными судебными актами, погашена ответчиком в полном объеме 01 апреля 2022 года, что следует из представленных сам истцом расчетов, в том числе и в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.7. договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Исходя из расчета задолженности ответчика, ставки пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, пени за период с 18 августа 2009 по 01 апреля 2011 года (в рамках взысканной задолженности решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу № А50-26380/2009) составляют 9339534 рубля 60 коп.; пени за период с 12 августа 2011 года по 01 апреля 2022 года (в рамках взысканной задолженности решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-21206/2011) составляют 911706 рублей 93 коп. (л.д. 6, 7).

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности. Проверяя указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что пени начисляются в размере 0,1% в день от суммы задолженности, соответственно, срок исковой давности исчисляется по каждому дню неисполнения обязательств по возврату основной задолженности.

Исковые требования предъявлены истцом 19 апреля 2025 года; обязательства по судебным актам исполнены ответчиком 01 апреля 2022 года, поэтому периодом начисления пени с учетом применения срока исковой давности следует признать период с 19 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года.

Истец, фактически признавая период начисления пени, с учетом срока исковой давности, представил соответствующие расчеты пени, согласно которым:

пени за период с 19 апреля 2021 года по 01 апреля 2011 года (в рамках взысканной задолженности решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу № А50-26380/2009) составляют 632730 рублей 20 коп.;

пени за период с 19 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года (в рамках взысканной задолженности решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-21206/2011) составляют 85 242 рубля 18 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что взысканный судом размер неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, период нарушения обязательства, факт исполнения обязательств в полном объеме еще в апреле 2022 года, сведения о доходах ответчика, а также оценив соразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию пени, начисленных на основную сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу № А50-26380/2009, до 120000 рублей; и пени, начисленных на основную задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-21206/2011, до 19000 рублей.

При снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывает положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период составят больший размер, чем размер уменьшенных судом пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в приведенной части. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени на будущее время, поскольку основное обязательство исполнено ответчиком еще 01 апреля 2022 года, поэтому пени не подлежат начислению на будущее время и ограничиваются взысканным настоящим решением периодом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

заочное решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения (ИНН **, паспорт **) в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми:

- пени за период с 19 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 120000 рублей, начисленных на основную сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу № А50-26380/2009;

- пени за период 19 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 19000 рублей, начисленных на основную задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-21206/2011.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи