Решение № 2-3067/2020 2-3067/2021 2-6/2021 2-6/2021(2-3067/2020;)~М-2189/2020 М-2189/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-3067/2020

Дело №2-3067/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

c участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращению взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что между ними 30.04.2019 г. был заключен договор займа денежных средств в сумме 6500000 руб. с уплатой процентов ежемесячно в сумме 3,5% в месяц с 30.04.19 г. по 30.05.2019 г., в сумме 2,5% с 30.06.19 г. по 30.03.2020 г., срок возврата долга 30.04.2020 г., в счет обеспечения выполнения своих обязательств по возврату долга ФИО3 предоставила ФИО1 в ипотеку (залог) имущество в виде земельного участка общей площадью 970 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> и жилой дом общей площадью 271,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> о чем сторонами был заключен договор ипотеки от 30.04.2020 г.ФИО1 указывает, что с марта 2020 г. ФИО3 перестала выплачивать проценты по договору займа, в установленный договором срок заем не вернула. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд:

взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от 30.04.2019г. в размере 6500000руб.,

проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2020г. по 30.05.2020г. в сумме 325000руб., а начиная с 01.06.2020г. из расчета 162500руб. в месяц до даты фактического возврата суммы займа;

неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2020г. по 05.05.2020г. в сумме 325000руб., а начиная с 06.05.2020г. в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы;

неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2020г. по 05.05.2020г. в размере 16250руб. ;

штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и нарушение срока уплаты процентов в сумме 100000руб.;

расходы по оплате услуг представителя 55000руб.; нотариальные расходы 2100руб.;

расходы по оплате госпошлины 44831,25руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

земельный участок общей площадью 970 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 271,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>., путем продажи в публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 12000000руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, доказательств уважительности неявки в судебное заседании не представила, ранее письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором ФИО4 оспаривает факт получения денежных средств в сумме 6 500 000 руб., просит признать договор займа недействительным по причине его безденежности, договор займа является кабальной сделкой, о чем свидетельствует сильно заниженная стоимость заложенного имущества, рыночная стоимость которого составляет 24 000 000 руб. Как следует из договора ипотеки от 30.04.2019 г. предметом договора является недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 970 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> и жилой дом общей площадью 271,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>. Согласно п.2.3 договора ипотеки стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 12 000 000 руб.

Ответчица ФИО4 в качестве доводов встречного иска указывает, что совершение кабальной сделки подтверждается существенно заниженной стоимостью заложенного имущества, при этом указывая, что заложенный дом является единственным жильем для самой ФИО4, 2-х ее малолетних детей, матери ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, доказательств уважительности неявки в судебное заседании не представила, ранее представитель третьего лица в судебных заседаниях против иска ФИО1 возражала, поддерживая требования встречного иска, указывая, что. заложенное имущество является единственным пригодным жильем для ФИО5 и ФИО3 не исполнила перед ФИО5 добровольное обязательство по приобретению квартиры в собственность взамен дарения ФИО5 заложенного имущества.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств от 30.04.2019 на сумму 6 500 000 рублей. В подтверждение передачи Ответчику 6 500 000 рублей была выдана расписка от 30.04.2019 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается приобщенным ФИО1 в материалы дела оригиналом расписки в получении денежных средств от 30.04.2019 на сумму 6500000 рублей. Расписка составлена ответчиком рукописным способом. Ответчиком не оспорен факт собственноручного написания, ответчик не отрицала, что собственноручно написала текст представленной расписки.

Дополнительно истцом в материалы дела представлена налоговая декларация за 2019 год, из текста которой следует, что истец имел доход за год, позволяющий предоставить ответчику денежные средства в займ в размере 6 500 000 рублей.

Таким образом, суд считает представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст.808 ГК РФ, подтверждающими факт заключения договоров займа между сторонами и получение ответчиком денежных средств по нему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3.1 Договора займа возврат займа должен был быть произведен ответчиком в полном объеме не позднее 30.04.2020 г., однако в установленный срок и на дату судебного заседания сумма в 6500000 рублей не была возвращена истцу. Доказательств об обратном, суду не представлено.

В этой связи суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 6500000 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора сумма процентов уплачивается ежемесячно в размере 227 500 рублей (с 30.04.2019 по 30.05.2019) и ежемесячно в размере 162 500 рублей с 30.06.2019 по 30.03.2020.

Судом установлено и подтверждается документально, что в соответствии с графиком выплаты процентов (п.3.2 Договора) истцу были выплачены ответчиком проценты в размере 552 500 рублей наличными, а именно за 30.04.2019 (227 500 рублей), 30.06.2019 (162 500 рублей), 30.07.2019 (162 500 рублей).

Впоследствии выплата процентов по Договору займа совершалась путем банковского перевода ответчиком на карту истца (п.3.7 Договора).

Ответчиком путем перевода на карту истца выплачены проценты в размере 227 500 (за 30.05.2019) и 1 137 500 рублей за 30.08.2019 по 29.02.2020 (7 месяцев).

В результате, Ответчиком было выплачено процентов на сумму 1917500 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч пятьсот рублей) за период с 30.04.2019 по 29.02.2020 (11 месяцев).

Однако выплата процентов за последний месяц пользования займом в дату платежа 30.03.2020 в размере 162 500 рублей Ответчиком произведена не была.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.3.2 Договора займа стороны достигли соглашение, что проценты за пользование займом выплачиваются до полного погашения суммы займа.

Суд приходит к выводу, что с учетом частично выплаченных процентов, на основании п.2. ст. 809 ГК РФ, п.3.1, п.3.2 Договора займа, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 325 000 рублей за период пользования займом с 01.04.2020 по 30.05.2020, а также начиная с 01.06.2020 подлежат начислению проценты из расчета 162 500 рублей в месяц до даты фактического возврата суммы займа.

Приведенный истцом расчет процентов обоснован, проверен судом, математически верен в связи с чем не вызывает сомнений у суда, и указанная в нем сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в полном объеме с учетом их начисления по дату возврата основного долга.

Согласно пункту 3.5 Договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных п.3.1 Договора заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составляет 325 000 рублей за период с 01.05.2020 по 05.05.2020, а начиная с 06.05.2020 неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно пункту 3.6 Договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 16 250 рублей за период с 01.05.2020 по 05.05.2020.

Судом проверены и признаны математически верными представленные истцом расчеты неустойки за просрочку возврата суммы займа с учетом исполнения по дату исполнения судебного акта, а также расчет неустойки за просрочку выплаты процентов. Контррасчеты ответчиком суду не были представлены, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлялось.

Согласно пункту 6.1 Договора займа, за каждый факт неисполнения условий договора, заемщик обязан оплатить штраф займодавцу в размере 50 000 рублей.

Так как ответчик не возвратил сумму займа, в срок, установленный п.3.1 Договора займа, а также не выплатил проценты за март 2020 г., то суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей, из них штраф 50 000 рублей – за факт невозврата суммы долга в срок, 50 000 рублей – за факт невыплаты процентов в срок.

Согласно пункту 3.8 Договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на вышеуказанную сумму займа, истец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств ответчика.

В соответствии с п.4.1 Договора займа, а также на основании Договора ипотеки от 30.04.2019 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа в залог было предоставлено следующее имущество: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 970 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес> кадастровый (или условный номер): <данные изъяты>; Здание, назначение: жилой дом, наименование: объект незавершенного строительства, кол-во этажей; 2. общая площадь 271,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> пруд. д.9. строение 1, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, залогодержателем является ФИО1

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу норм ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

В п.1.2 Договора ипотеки указано, что ответчик передал в ипотеку ответчику указанное Имущество. Предмет ипотеки считается заложенным как единое целое.

В соответствии с п.2.2 Договора ипотеки ипотека установлена в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих их Договора займа, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование займа, убытков, неустойки (штрафа, пени), судебных издержек и расходов по исполнению.

По соглашению сторон в п.2.3 Договора цена предмета ипотеки определена в размере 12 000 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отчет № <данные изъяты> от 24.07.2020 об оценке выполненный ООО «АВЕРТА ГРУПП», согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 15 111 000 рублей.

В связи с возражениями против указанного истцом размера рыночной стоимости заложенного имущества и по ходатайству третьего лица ФИО5, по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Согласно заключение эксперта № <данные изъяты> АНО «ЦИЭС» от 25.09.2020г., рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью: 970 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на 30 апреля 2019 г. составляет 8041300 руб.;

рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 271,4 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на 30 апреля 2019 г. составляет 18558520 руб. 50 коп.;

рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью: 970 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы составляет 6071230 руб.;

рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 271,4 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы составляет 18540137 руб. 50 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение №<данные изъяты> от 25.09.2020г соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, судом в судебном заседании был допрошен судебный эксперт АНО «ЦИЭС» ФИО7, который полностью поддержал экспертное заключение, пояснил, что самостоятельно проводил осмотр имущества в присутствии представителей истца и ответчиков, выводы экспертного заключения соответствуют установленным требованиям ФСО № 7.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о том, что стоимость заложенного имущества составляет 18540137,50руб.

При этом, рецензия № <данные изъяты> на заключение эксперта № <данные изъяты> (оценщик ФИО8) и Заключение специалиста (рецензия) № <данные изъяты> от 05.10.2020 года (оценщики ФИО9 ФИО10), представленные истцом судом не принимается, поскольку они составлены по заказу заинтересованного лица- истца по делу, специалисты не предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 08.10.2020 по ходатайству третьего лица ФИО5 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №<данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным в части договора займа и недействительным договора ипотеки, заключенного между сторонами.

17.02.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № <данные изъяты> Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14.09.2020 года по делу №2<данные изъяты> отменено, с вынесением нового решения, по которому в иске ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным в части договора займа, признании недействительным договора ипотеки было отказано.

Учитывая, что возврат суммы займа ответчиком в установленный срок не был совершен, а также учитывая результат рассмотрения дела № <данные изъяты>, а также результаты судебной оценочной экспертизы, то суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 970 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>, кадастровый (или условный номер): <данные изъяты>; Здание, назначение: жилой дом, наименование: объект незавершенного строительства, кол-во этажей; 2. общая площадь 271,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере 18 540 137 рублей 57 копеек.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ФИО3 обратилась с встречным иском, в котором, на основании ст.ст. 167, 179, 812 ГК РФ просила признать недействительным договор займа как кабальной безденежной сделки, заключенной в следствии обмана. ФИО3 указывала, что фактически денежные средства не получила, была обманута ФИО1, который денег ей не передавал, на момент заключения договора займа находилась в тяжелой жизненной ситуации, дом и земельный участок представленный для обеспечения исполнения обязательств по договору займа является для нее, ее матери и ее несовершеннолетних детей единственным жильем.

Разрешая встречный иск ФИО3, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Довод ФИО3 по встречному иску о недействительности сделки в силу ст.ст. 167, 179, 812 ГК РФ не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Доводы встречного иска о том, что ФИО3 не получала от ФИО1 сумму 6500000 рублей опровергаются ежемесячными платежами по процентам ФИО3, которая переводила их со своей карты сбербанка на карту истца.

В материалах дела имеются надлежащие письменные доказательства того, что истец располагал денежными средствами на момент заключения договора займа. У истца находился оригинал расписки от 30.04.2019, подлинность которой ответчик не оспаривал.

В силу ст.ст. 307, 309, 408, 808 ГК РФ нахождение оригинала долгового документа у кредитора подтверждает факт наличия неисполненного обязательства со стороны должника. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание доводы встречного иска о недействительности и безденежности займа, в подтверждение указанных доводов не представлены какие-либо доказательства.

Ссылки ФИО3 на кабальность договора займа (ст. 179 ГК РФ) не подтверждаются документально. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Стороны договора займа от 30.04.2019 не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, и его условия не являются крайне невыгодными. ФИО3 ежемесячно и добровольно выплачивала ФИО1 проценты на карту, что прямо опровергает наличие признака совершения сделки на крайне не выгодных для ФИО3 условиях.

Также доказательств, подтверждающих, что при заключении договора займа от 30.04.2019 ФИО3 была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора ФИО3 со встречным иском не представлено.

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО3 подписавшей договор займа, а затем выплачивающей проценты за пользование займом по ставке 2,5% в месяц, давало основания истцу полагаться на действительность и законность сделки. В связи с этим заявленное ФИО3 встречное требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению.

Также в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление истцом было заявлено о применении срока исковой давности к встречному требованию ФИО3 о признании недействительным договора займа по кабальной сделки.

Суд полагает заявление истца о применения срока исковой давности к встречному иску обоснованным.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 196, п.1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа был заключен ФИО3 30.04.2019, а встречное исковое заявление в суд было предъявлено 13.07.2020. Таким образом, суд полагает, что ФИО3 пропущен установленный законом срок в один год для признания оспоримой сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд учитывает, обстоятельства, установленные судебным актом № <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В апелляционном определении Московского областного суда от 17.02.2021 по делу № <данные изъяты> в котором участвовали те же стороны установлено, поскольку ФИО3 являлась собственником спорного имущества на момент заключения договора займа и договора залога, она имела право распорядиться принадлежащей ей собственностью в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Обязательство ФИО3 перед ФИО5 об обеспечении последней жильем и самоограничение прав ФИО3 по вопросу распоряжения спорным недвижимым имуществом, о котором к тому же она не известила ФИО1, как следует из материалов дела, не должно влечь неблагоприятных последствий для ФИО1 в рамках заключенных с ФИО3 договоров займа и залога спорного имущества в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В этой связи, учитывая представленные в дело доказательства, факты оплаты ответчиком процентов, суд полагает, действия ФИО3 после предъявления к ней первоначального искового заявления являются с ее стороны злоупотреблением правом на признание сделки недействительной (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, то требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению.

С учетом положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя – 40 000 рублей.

Также, при подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 44831 рублей.

Требования о взыскании нотариальных услуг за выдачу доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах (органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах), в том числе во всех судах судебной системы РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

Сумму основного долга по Договору займа от 30.04.2019 в размере 6500000руб.;

проценты согласно п.3.1, 3.2, 3.3 Договора займа от 30.04.2019 года в размере 325 000 рублей за период с 01.04.2020г. по 30.05.2020г., а начиная с 01.06.2020 из расчета 162 500 рублей в месяц до даты фактического возврата суммы займа;

неустойку за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п.3.5 Договора займа от 30.04.2019 года за период с 01.05.2020г. по 05.05.2020г. в размере 325000руб., а начиная с 06.05.2020г. неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа;

неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2020г. по 05.05.2020г. в размере 16250руб.;

штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и нарушение срока уплаты процентов в сумме 100000руб.;

расходы по оплате услуг представителя 40000руб.;

расходы по оплате госпошлины 44831,25руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

земельный участок общей площадью 970 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 271,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 18540137,50руб.

В взыскании суммы представительных расходов в большем размере, нотариальных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 29.03.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова