Апелляционное постановление № 22-919/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22-919/2019

«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А. Дело № 22-919/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 сентября 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Манохиной Л.Ю. и потерпевшей (законного представителя несовершеннолетней потерпевшей) ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО4 к осужденному ФИО3 о взыскании с последнего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим ФИО1 и ФИО2, в сумме 708 861 рубль - оставлен без рассмотрения.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступление защитника Манохиной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хасановой Г.Ф. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО3 признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Манохина Л.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. При этом указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств совершение ФИО3 впервые преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины, его активное способствование раскрытию преступления и возмещение вреда потерпевшим. Считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а вывод о заглаживании потерпевшим вреда исходя лишь только из внутрисемейных ценностей, не соответствует обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции защитник Манохина Л.Ю. заявила о наличии в сети «Интернет» некоего видеоматериала с изображением грузового автомобиля «МАН», выезжающего на полосу встречного движения. На этом основании она поставила под сомнение виновность ФИО3 в совершении преступления и просила отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, являющаяся одновременно и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не учел, что ФИО3 совершил впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред ей и их дочери в полном объеме. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем она и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Доводы защитника Манохиной Л.Ю. о необходимости пересмотра приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, озвученные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению согласно требованию ст. 317 УПК РФ.

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО1, изложенных в протоколе судебного заседания, осужденным ФИО3 не был заглажен причиненный преступлением вред в том смысле, который заложен в статьях 76 и 762 УК РФ.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника и потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции признано и в достаточной степени учтено установленное по делу смягчающее обстоятельство: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Факт совершения ФИО3 неосторожного преступления небольшой тяжести был учтен судом при оценке характера общественной опасности преступления, а совершение преступления впервые - при оценке данных о личности осужденного.

Сведений об активном способствовании ФИО3 раскрытию преступления и заглаживании им причиненного вреда в материалах дела не имеется.

Вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, является правильным.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-200/2019 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.