Решение № 2-2722/2017 2-2722/2017~М-2794/2017 М-2794/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2722/2017

Дело № 2-2722/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2017 года,

представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Компани» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Компани» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 08 октября 2016 года приобрел мобильный телефон Samsung Galaxy S7 edge SM-G935FZKUSER за 53 991 рубль 00 копеек. Спустя некоторое время телефон стал давать регулярные сбои в работе, самопроизвольно выключаться и терять сеть, в связи с чем 08 августа 2017 года он обратился в сервисный центр за ремонтом.

28 августа 2017 года телефон из сервиса вернули, но на следующий день проблема снова вернулась, в связи с чем телефон повторно был сдан истцом в сервисный центр.

27 сентября 2017 года ФИО1 обратился с претензией к заводу – изготовителю с требованием возместить стоимость телефона, а также морального вреда, до даты обращения за судебной защитой ответа на претензию не поступило, требования не исполнены.

Просил взыскать с ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» стоимость телефона в размере 53 991 рубль 00 копеек, неустойку в размере 32 934 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования увеличил и окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона от 08 октября 2016 года, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» стоимость телефона в размере 53 991 рубль 00 копеек, неустойку в размере 32 934 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением от 27 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, а также в качестве государственного органа привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом. В отзыве, представленном в материалы дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с территориальной удаленностью места нахождения, также возражал против заявленных требований, указав, что истец, сдав повторно в сервисный центр для ремонта телефон, где телефон отремонтировали и в настоящее время он исправен, воспользовался альтернативным правом, предоставленным ему статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не имеет права требовать возврата денежных средств, уплаченных за телефон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в судебном заседании полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заключение, согласно которому полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя государственного органа.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 октября 2016 года истец приобрел у ИП ФИО5 мобильный телефон Samsung Galaxy S7 edge SM-G935FZKUSER за 53 991 рубль 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от 08 октября 2016 года № 16.

08 августа 2017 года, то есть в период гарантийного срока, установленного заводом – изготовителем, истец обратился в авторизованный сервисный центр ИП ФИО6 В качестве дефекта заявлено периодическое пропадание сети, самопроизвольное отключение, что отражено в наряде на заказ от 08 августа 2017 года № 000011063.

Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «ИРП» в результате проведения проверки качества и диагностики, направленных на выявление заявленной неисправности, обнаружено самопроизвольное отключение аппарата, в процессе ремонта выполнена смена ПО. После завершения ремонтных работ произведена проверка качества выполненных работ и дано заключение, согласно которому, заявленная неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией, аппарат является товаром надлежащего качества.

Однако 31 августа 2017 года ФИО1 повторно обратился в сервисный центр, заявленные дефекты указаны следующие: телефон не ловит мобильную связь, оповещает об отсутствии SIM-карты, SIM-карта новая, что подтверждается нарядом на заказ от 31 августа 2018 года № 000011215.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, 25 сентября 2017 года авторизованный центр ИП ФИО6 получил отремонтированный телефон и в тот же день проинформировал истца о возможности забрать исправный телефон.

27 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в десятидневный срок расторгнуть договор купли – продажи телефона и выплатить сумму, уплаченную за товар в размере 53 991 рубль, выплатить компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

29 сентября 2017 года ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому заявленное истцом требование подлежит удовлетворению только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, истцу предложено предоставить телефон ИП ФИО6 для диагностики.

Ответом на претензию, направленную истцу 04 октября 2017 года, в удовлетворении требований истца в добровольном порядке ответчиком отказано.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (часть 1 статьи 18 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений по их применению, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Из материалов дела установлено, что в период с 08 по 28 августа 2017 года и с 31 августа по 25 сентября 2017 года, то есть в течение срока гарантийного использования, телефон находился на гарантийном ремонте два раза, в совокупности более 30 дней (45 дней). При этом осуществлялся ремонт разных неисправностей, что подтверждается представленными в материалах дела актами от 08 августа 2017 года и от 30 августа 2017 года.

Таким образом, требование истца обусловлено абзацем 11 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, то есть невозможностью использовать товар более чем тридцати дней в течение одного года гарантии, что является самостоятельным основанием для его удовлетворения и опровергает доводы ответчика о необходимости применения абзаца 1 указанной статьи.

Соответственно требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона от 08 октября 2016 года и взыскании с ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» стоимости телефона в размере 53 991 рубль 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на истца обязанности вернуть ответчику вышеуказанный телефон не имеется, поскольку телефон Samsung Galaxy S7 edge SM-G935FZKUSER находится в сервисной центре, что подтверждается письмом ИП ФИО6 от 07 декабря 2017 года, являющегося официальным авторизованным сервисным центром на территории России, уполномоченным производить до 01 сентября 2018 года гарантийный ремонт данной техники.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом о защите прав потребителей установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, при этом требование о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной стоимости товара, удовлетворено, то требование о взыскании морального вреда также подлежит удовлетворению.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его завышенным и не отвечающим принципам разумности, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленное требование в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьями 22 и 23 указанного закона определены срок удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы – в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а также ответственность продавца на невыполнение требования потребителя – взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена ответчиком 27 сентября 2017 года, однако в десятидневный срок в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 10 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года, как указывает истец в иске, составил 32 934 рубля 51 копейка, исходя из расчета: 53991 рублей (цена товара) х 1% х 61 день. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, исходя из расчета: 53 991 рублей 00 копеек + 32 934 рубля 51 копейка + 3000 рублей х 50 % = 44 962 рубля 76 копеек.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме: 2807 рублей 77 копеек (от суммы 86 925 рублей 51 копейка (имущественные требования: стоимость товара + неустойка) + 300 рублей (компенсация морального вреда) = 3 107 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Компани» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 edge SM-G935FZKUSER от 08 октября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Компани» в пользу ФИО1 стоимость телефона Samsung Galaxy S7 edge SM-G935FZKUSER в размере 53 991 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 32 934 рубля 51 копейка, штраф в размере 45 772 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 134888 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Компани» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 107 (три тысячи сто семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 19 декабря 2017 года.

Судья Е.С. Кириллова