Решение № 2-2268/2024 2-269/2025 2-269/2025(2-2268/2024;)~М-2043/2024 М-2043/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-2268/2024

№ 2-269/2025

УИД 53RS0002-01-2024-004144-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 16 апреля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 26.02.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 65000,00 руб. под 24,53% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,0 % за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязанности по договору, выдав в соответствии с договором денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.06.2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования 2023-6543/85, согласно которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ перешло цессионарию.

Ранее был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

По состоянию на 25.11.2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 1609081, 71 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 22677,80 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 51570,41 руб., неустойка за просрочку внесения платежа – 1534833,50 руб., которую истец полагает возможным снизить до 50000 руб.

03.04.2024 г. с должника взыскана задолженность ФССП России в принудительном порядке по судебному приказу №2-2147/2018 от 19.11.2018 г. в размере 630,00 руб. Оплаченная задолженность вычтена в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на требования ст.ст. 307,309,310,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123618,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 24,53 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 2,00% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4709,00 руб.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2014 г. между ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 65000 рублей под 0,15 % в день, 24 месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступил права (требования) по данному кредитному договору ИП ФИО3, что подтверждается договором об уступке прав (требований) (л.д.26-30).

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьей судебного участка №3 Боровичского судебного района 19 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен 18 марта 2024 года, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 12 Постановления от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору №№ образовалась на 21 августа 2015 г. и с заявлением о выдаче судебного приказа для ее взыскания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 19 ноября 2018 года. В связи с возражениями должника относительно его исполнения, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18 марта 2024 года. С настоящим иском ИП ФИО3 обратился 09 декабря 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. Поскольку срок для взыскания задолженности истек, дополнительные требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф в размере 123618 рублей 21 копейка – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «30» апреля 2025 года