Решение № 2-513/2025 2-513/2025~М-218/2025 М-218/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-513/2025

66RS0015-01-2025-000372-77

Гражданское дело №2-513/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 (далее – истец) обратилась в Асбестовский городской суд *Адрес* с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада «Калина» серо-зеленого цвета, г/н *Номер*, 2010 года выпуска, который был припаркован около *Адрес* в *Адрес*. *Дата* около 05:40 истец вместе со своей дочерью вышли из *Адрес*, подошли к вышеуказанному автомобилю и увидели, как около автомобиля истца стоит бык, окраса черно-белого с пятнами, и рогами бьет заднюю часть автомобиля. После чего истцом были обнаружены повреждения на автомобиле. Впоследствии в сентябре *Дата* года в ходе устных переговоров с ФИО2, ответчик пообещал возместить ущерб, однако ущерб не возместил. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к оценщику для расчета суммы восстановительных работ. Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» *Номер* стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 802 руб. В связи с тем, что истец испытала страх при виде животного, истец считает, что ей причинен моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец первоначально просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 41 802 руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 298 руб., распечатке претензии 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.5-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, исключив из общей суммы ущерба стоимость бампера, стоимость работ по бамперу и окраску бампера, в общей сумме 15 472 руб. 50 коп., просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 659 руб. 50 коп., в остальной части настаивала на удовлетворении исковых требованиях настаивала. При этом истец пояснила, что с ответчиком являются соседями. С весны 2024 года видела в загоне у ответчика бычка, которого впоследствии увидела у своего автомобиля. Забор у ответчика был ветхий, бык вышел из-за забора. Это был не первый случай, когда бык ответчика убегал из загона и находился на самовыгуле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что в сентябре *Дата* года бык действительно сбегал из загона, однако это происходило в дневное время. Кроме того, бык уходил в октябре или ноябре *Дата* года. При этом, считает, что в раннее утреннее время, указанное истцом в иске, его бык не мог уйти из загона.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав доводы истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев отказной материал *Номер* КУСП 12983 от *Дата*, представленный МО МВД России «Асбестовский», суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного закона следует, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства Лада 111830 ФИО4 серо-зеленого цвета с госномером Р 988 КТ 96 регион (л.д. 17,19).

*Дата* около 05:40 ФИО1, выйдя из многоквартирного *Адрес*, расположенного на *Адрес* в *Адрес*, подошла к своему автомобилю, марки Лада 111830 ФИО4 с госномером Р 988 КТ 96 регион и увидела, как бык имеющий окрас черно-белый с пятнами, рогами бьет заднюю часть принадлежащего ей автомобиля.

По данному факту ФИО1 обратилась в МО МВД России «Абестовский» (л.д.10).

Из материалов проверки КУСП *Номер* от *Дата*, следует, что по факту обращения ФИО1, МО МВД России «Асбестовский» было установлено, что *Дата* около 05:40 час. бык имеющий окрас черно-белый с пятнами, рогами бил заднюю часть автомобиля марки «ФИО4» серо-зеленого цвета, г/н *Номер*, принадлежащего ФИО1, причинив следующие повреждения: царапины и вмятины за задних правом и левом крыле, крышке багажника, царапины на крышке и разбита задняя правая фара. При этом установить быка, повредившего автомобиль ФИО1, не представилось возможным. Постановлением от *Дата* в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано (л.д. 10-11).

Согласно объяснениям ФИО3, данным УУП МО МВД России «Асбестовский» *Дата*, у его сына ФИО2 есть бык черно-белого окраса. *Дата* этот бык сбегал из загона. К нему подходила соседка по поводу повреждений, причиненных ее автомобилю, он сказал ей, что бык сбегал, но повреждений ее автомобилю не причинял. Считает, что соседка наговаривает на них.

Из объяснений ФИО2, данным УУП МО МВД России «Асбестовский» *Дата*, у него есть бык и корова, бык имеет черно-белый окрас. В течение сентября *Дата* года бык сбегал из загона. К нему подходила соседка, указав, что бык причинил повреждения ее автомобилю, он сказал ей, что как только заработает деньги, рассчитается с ней. Какие у ее автомобиля были повреждения ему не известно. Если она докажет, что это его бык причинил повреждения, он признает это.

*Дата* истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ее автомобиля материального ущерба, которая оставлена последним без ответа (л.д. 12-15).

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «СУДЭКС», заключив договор *Номер* от *Дата* на оказание экспертных услуг в размере 4 000 рублей, предварительно уведомив о проведении осмотра ответчика (л.д. 16, 41).

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» *Номер* от *Дата*, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, госномер *Номер*, без учета износа составляет 48 132 рублей, с учетом износа – 41 802 рубля (л.д.22-39).

Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Так, допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснила, что *Дата* вышла вместе с ФИО1 (мама) из подъезда, мама шла первая, увидела быка и сказала вернуться обратно в подъезд. Вернулась обратно в подъезд, так как с детства боится быков. Мама ушла в машину, потом подъехала за ней к подъезду. Сама не видела быка у машины. Быка увидела, когда объехали дом, бык стоял там, где стоял автомобиль. Это был бык ответчика. В ночь с 3 на *Дата* ночевала у мамы по адресу: *Адрес*, 101 квартал, *Адрес*. Утром нужно была ехать на остановку «Вторчермет» в *Адрес*. Раньше видела, как этот бык находится у ответчика на самовыгуле. Позже мама сообщила, что машина исцарапана, разбита фара. Было повреждено заднее крыло, бампер и фара. Ранее бампер уже имел повреждения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знает истца и ответчика. По событиям от *Дата* ничего пояснить не может, позже узнал от ответчика, что утром *Дата* у него убежал бык черно-белый, потом его поймали и загнали. Было еще, что этот бык убегал. Летом 2024 года по просьбе ответчика несколько раз закрывали быка в сарай. С ответчиком дружеские отношения. Про повреждение транспортного средства ничего не известно.

Правила содержания домашних животных в Свердловской области установлены Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 №743-ПП.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Владельцы домашних животных несут ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, а также за ущерб, причиненный имуществу граждан, наступивший в результате действий таких животных.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Необходимо также отметить, что части 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ посвящены регламентации порядка выгула домашних животных.

При этом часть 4 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ определяет самые общие требования к организации выгула домашних животных - обеспечение безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических ли.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда быком на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Таким образом, собственник домашнего животного обязан обеспечивать безопасность людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного из загона.

Напротив, сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснял, что его бык неоднократно уходил из загона, и ему об этом было достоверно известно.

Доводы ответчика о том, что бык не мог выйти из загона ранним утром *Дата* носят предположительный характер и не могут являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, утверждения ответчика о недоказанности его виновности в причинении ущерба признаются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела, а также последовательными действиями ответчика после произошедшего инцидента, при котором ответчик указывал истцу, что возместит ущерб после того, как заработает денежные средства.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником быка, не обеспечил условия содержания домашних животных, безопасных для окружающих, вследствие чего бык причинил автомобилю истца механические повреждения, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения в рамках спорных правоотношений ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

В обоснование размера ущерба истец представила заключение ООО «СУДЭКС» *Номер* от *Дата*, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, госномер Р 988 КТ 96, без учета износа составляет 48 132 рубля, с учетом износа – 41 802 рубля.

Указанное заключение, выполнено экспертом ФИО10, исходя из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, фактически ответчиком не оспорено, и является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением, положить его выводы в основу решения, но учитывая, что истец уточнила заявленные ей требования, исключив стоимость бампера, работ по ремонту и покраске бампера, указанных в экспертном заключении, суд полагает размер ущерба в сумме 32 659 руб. 50 коп. доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Какие-либо действия ответчика непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Изложенные в тексте иска доводы истца о перенесенных ей переживаниях в данном случае не могут быть признаны в качестве разумно допустимых и соответствующих ситуации. Факт причинения истцу морального вреда, требующего финансовой компенсации, какими-либо доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтвержден.

При этом положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за само по себе нарушение имущественных прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000, почтовые расходы и расходы на доставку корреспонденции в общей сумме 358 рублей,

Материалами дела подтверждено несение почтовых расходов и расходов по ксерокопированию претензии, для направления в адрес ответчика на общую сумму 358 рублей (л.д. 20-21), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Расходы по проведению независимой экспертизы (заключение *Номер* от *Дата*), по мнению суда, являлись необходимыми для истца, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. На основании результатов проведенного экспертом исследования, истцом определена цена иска, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлен договор от 11.12.2024

Таким образом, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Поскольку материальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а при разрешении требований о компенсации морального вреда не подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов, данные расходы истца подлежит возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. п. 1 п. 1, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., оплаченной истцом при обращении в суд с соответствующим иском (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *Номер*, СНИЛС *Номер*) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*) в возмещение материального ущерба 32 659 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *Номер*, СНИЛС *Номер*) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*) в возмещение судебных расходов 8 358 (восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных