СудАкт в соцсетях

Решение № 2-468/2019 2-468/2019(2-5230/2018;)~М-4588/2018 2-5230/2018 М-4588/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-468/2019

Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 878 984,10 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI VELOSTER, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, двигатель № G4FGCU548855, кузов №№, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщика своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» 1 008 033,90 рублей. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО3 продал находящийся в залоге указанный автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1 Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль HYUNDAI VELOSTER, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, двигатель № G4FGCU548855, кузов №№, цвет белый в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 008 033,90 рублей по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. Представили письменное ходатайство в котором просят суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признал, просит суд применить срок исковой давности, и по этим основаниям отказать в удовлетворении иска. Представил письменный отзыв на исковое заявление, так же по существу иска пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а не у ФИО3 Ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Предоставил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» 1 008 033,90 рублей (л.д. 7-8).

Ответчик ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ HYUNDAI VELOSTER, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, двигатель № G4FGCU548855, кузов №№, цвет белый, у ФИО5, который приобрел в свою очередь у ФИО6

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога № 1046316/01-ФЗ указанного автомобиля (л.д.13).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность по требованию о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № начала истечение с даты предъявления Банком требования о возврате всей суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и истекла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иных причин пропуска срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом суду не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.