Решение № 2-11012/2024 2-2667/2025 2-427/2026 2-427/2026(2-2667/2025;2-11012/2024;)~М-9050/2024 М-9050/2024 от 18 января 2026 г. по делу № 2-11012/2024

Дело № 2-427/2026

УИД 23RS0047-01-2024-012786-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование иска и уточнения к нему указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого ТС <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события. САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 868 руб., из которых 131 968 руб. - страховое возмещение, 3 900 руб. - оплата услуг нотариуса. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 1 085 700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 322 200 руб., величина стоимости годных остатков - 33 300 руб. Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения, разница составила 157 032 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с претензий о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки. САО «<данные изъяты>» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 34 361 руб., а также выплату неустойки в размере 19 242,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Свое решение финансовый уполномоченный основывал на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, согласно рецензии ООО «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» произведено с рядом правонарушений, которые влияют на правильность формирования выводов. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца составила 283 600 руб., стоимость годных остатков - 27 800 руб. Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 89 471 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере 89 471 руб. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 044,26 руб., штраф в размере 44 735,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 7 000 руб., на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явилась, в судебном заседании просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явилась, в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого ТС <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 868 руб., из которых 131 968 руб. - страховое возмещение, 3 900 руб. - оплата услуг нотариуса.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 1 085 700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 322 200 руб., величина стоимости годных остатков - 33 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с претензий о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

САО «<данные изъяты>» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 34 361 руб., а также выплату неустойки в размере 19 242,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца составила 283 600 руб., стоимость годных остатков - 27 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенных выплат, САО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере 89 471 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика. В случаях установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлены обстоятельства, позволяющие изменить способ возмещения вреда с натурального возмещения (осуществление ремонта транспортного средства) на страховую выплату.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 380 044,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной неустойки в размере 19 242,16 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400 000 рублей.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составит 44 735,50 руб. (89 471 руб./50).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии в размере 7 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

Поскольку выводы рецензии эксперта ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № послужили основанием для назначения судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы положены в основу решения, соответственно, расходы истца на проведение рецензии в размере 7 000 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 15 001 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 044,26 руб., штраф в размере 44 735,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., всего 482 779 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "<данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в размере 15 001 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков