Апелляционное постановление № 22К-1783/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

Судья Чернышева Е.А. № 22к-1783/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 октября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Савельевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савельевой О.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2024г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, по 5 декабря 2024г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1, его адвоката Савельеву О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации.

7 октября 2024г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, а также наличием у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 5 декабря 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева О.С. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя, на основе представленных материалов безосновательно пришел к выводу о возможности ФИО1 скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

Обращая внимание на признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, беременность своей гражданской супруги, указывает на необходимость обвиняемого проживать совместно с последней в квартире матери для оказания необходимой моральной и физической поддержки.

Находит, что постановление не соответствует положениям ст.7 УПК Российской Федерации, выводы суда о наличии рисков скрыться, воспрепятствовать расследованию и продолжить преступную деятельность основаны на предположениях, не на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Ссылаясь на работу Верховного Суда РФ по гуманизации уголовного наказания и его применения, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, не имеет постоянного официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, сопряженные с неповиновением (л.д.48).

Данные обстоятельства подтверждают высокую вероятность при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции приведены доказательства обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений и невозможности избрания иной, боле мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя обвиняемого, поскольку иная мера пресечения, за исключением содержания под стражей, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и явку в следственные органы.

Наличие у ФИО1 регистрации, по месту которой обвиняемый не проживает, беременность гражданской супруги, о которой ранее ФИО1 не заявлял, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

В связи с изложенным, судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы, судом не допущено.

"В то же время, по смыслу ч. 3 ст. 128 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то срок окончания меры пресечения исчисляется с момента фактического задержания и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Следовательно, с учетом момента его фактического задержания-7 октября 2024г. и дату окончания-5 декабря 2024г. включительно, следует уточнить общий срок содержания под стражей обвиняемого, который составляет 1 месяц 29 суток, а не 1 месяц 28 суток, как указано в судебном решении.

Внесение указанных уточнений не подвергает сомнению правильность выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не ухудшает положение последнего и основанием к отмене постановления не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2024г. в отношении ФИО1 уточнить,

- указать об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 5 декабря 2024г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная