Решение № 2-3235/2024 2-3235/2024~М-2126/2024 М-2126/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3235/2024

№ 2-3235

61RS0022-01-2024-003069-66


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«9» декабря 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав следующее.

07.12.2023 года в г. Таганроге вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего Фольцваген Зетта г/н. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Цивик г/н. № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Участниками ДТП был составлен европротокол.

Истец просил СК организовать осмотр транспортного средства в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт.

Автомобиль был осмотрен, но вместо направления на ремонт были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

06.02.2024 года в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, истец потребовал от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

27.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу №У№ от 22.03.2024 года решил в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказать.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2023, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 110 400 рублей 00 копеек, с учетом износа в размере 65 100 рублей 00 копеек. Ответчик не предлагал произвести доплату при осуществлении ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 10.04.2024 года среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2023 года по Методике Минюста 2018 составляет 166199,24 руб.

Расчет убытков 166199,24 - 100000 - 10400 = 55799,24 рублей

Неустойка на убытки рассчитывается с 17.01.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (55799,24 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Штраф составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 100000 рублей.

Расчет штрафа 100000 рублей/2 = 50000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ»:

убытки 55799,24 рублей, штраф 50000 рублей.

неустойку с 17.01.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (55799,24 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО5 также в суд не явился, о слушании дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО6, действующая по доверенности от 27 сентября 2024 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вследствие невозможности организовать ремонт транспортного средства из-за отсутствия договоров со СТОА в г. Таганроге, истцу в срок было перечислено страховое возмещение в размере 100 000 руб., то есть в пределах установленного законом лимита, что свидетельствует о выполнении своих обязательств страховой компанией. Полагала, что оснований для взыскания убытков не имеется, тем более, что отсутствуют доказательства о проведении ремонта и размере средств, истраченных на него. В удовлетворении остальных требований просила отказать как необоснованных, поскольку прав истца страховая компания не нарушала.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из представленных доказательств установлено, что

07.12.2023 года в г. Таганроге вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего Фольцваген Зетта г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Цивик г/н. № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Участниками ДТП был составлен европротокол.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать осмотр транспортного средства в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт.

26.12.2023 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно экспертному заключению от 28.12.2023, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 110400 руб., с учетом износа - 65100 руб.

16.01.2024 страховая компания посредством АО «Почта России» выплатила истцу 100 000 руб.

06.02.2024 года в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, истец потребовал от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Поскольку страховая компания отказала в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 22 марта 2024 года № № требования оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный полагал, что страховая компания имела право изменить способ страхового возмещения, так как у страховой организации в регионе проживания заявителя и места совершения ДТП имеются договорные отношения с ИП ФИО8, который отказался от осуществления ремонта.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленных доказательств не следует, что страховая компания предлагала истцу произвести доплату при осуществлении ремонта, и от него поступил отказ, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

В данном случае потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с заключением ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от 20 ноября 2024 года № 1192/2024 стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик г/н № на дату ДТП составляет без учета износа-136353,04 руб., с учетом износа- 39141,09 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим специальное образование, позволяющее дать ответ на поставленные вопросы. Заключение логично, последовательно и обоснованно, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Сторонами не представлено доказательств, ставящих выводы специалиста под сомнение.

В силу пункта 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из извещения о ДТП, стороны не имели разногласий относительно причин столкновения транспортных средств, о лице, виновном в ДТП, о причиненных повреждениях.

Таким образом, в силу закона размер ответственности страховой компании ограничен 100 000 руб., которые выплачены истцу.

В случае недостаточности денежных средств для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние истец не лишен возможности предъявить требование к причинителю вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в срок, поэтому неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в установленный законом срок, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой принято решение. В данном случае истец права на возмещение судебных расходов не имеет.

Экспертная организация ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявила ходатайство о разрешении вопроса об оплате экспертизы в размере 39 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>. паспорт №) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) стоимость экспертных услуг 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2024 года.

Председательствующий: