Приговор № 1-100/2020 1-34/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-34/2021г.

66RS 0061-01-2020-001140-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А.,

защиты в лице адвоката Воробьева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

при секретаре Пелихатой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, с образованием 9 классов, рабочего ИП «ФИО1», проживающего <адрес> (зарегистрирован <адрес>), ранее судимого <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГг. по п. Б ч.4 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6г. лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории городского округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, в силу ч.2 ст. 3, п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО3 были установлены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22ч. до 06 ч., если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы Белоярского района Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывания на территориях воспитательно - образовательных и иных учреждений, предназначенных для несовершеннолетних; обязанность являться в ОП № МО МВД России «Заречный» для регистрации два раза в месяц. На момент установления административного надзора ФИО3 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был поставлен на учет в ОП № МО МВД России «Заречный» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Однако ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор и указанные выше административные ограничения, будучи предупрежденным инспектором по осуществлению административного надзора ОП № МО МВД России «Заречный» о последствиях нарушения административного надзора и уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом административные ограничения, в том числе обязанность являться в ОП № МО МВД России «Заречный» для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22ч. до 06 ч., если это не связано с трудовой деятельностью, умышленно нарушил вышеуказанные ограничения.

При этом ФИО3 нарушая вышеуказанные ограничения, имел цель уклониться от административного надзора, действовал умышленно, не желая исполнять возложенные на него административные ограничения, установленные судом.

Так ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 не явился без уважительной причины на регистрацию в ОП № МО МВД России «Заречный», не исполнив обязанность, возложенную на него решением Верхотурского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему, постановлением Врио начальника ОП № МО МВД России «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 не явился без уважительной причины на регистрацию в ОП № МО МВД России «Заречный», не исполнив обязанность, возложенную на него решением Верхотурского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему, постановлением мирового судьи судебного участка № Белоярского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 письменно уведомил инспектора по осуществлению административного надзора ОП № МО МВД России «Заречный» о смене места жительства по адресу: <адрес>.

После этого ФИО3, являясь лицом, в течение одного года неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с нарушением ограничения в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22ч. до 06 ч. (в настоящее время – <адрес>А-412), установленного административным надзором.

Так ДД.ММ.ГГГГг. около 02ч.25 мин. ФИО3, вопреки судебному запрету пребывания вне места жительства в период с 22ч. до 06 ч., находился на площадке первого этажа <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ ФИО3 постановлением начальника полиции МО МВД России «Заречный» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом ФИО3, как лицо, в отношении которого в соответствии с федеральным законом решением суда установлен административный надзор, административные ограничения, неоднократно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., умышленно нарушал вышеуказанные ограничения, имея цель уклониться от административного надзора, не желая исполнять возложенные на него административные ограничения, установленные судом. При этом эти действия были сопряжены с совершением ФИО3 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольно и после консультации с защитником, при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, с соблюдением требований ст. ст. 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

При наличии указанного ходатайства, заявленного с соблюдением требований ст. ст. 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее уголовное дело слушанием было назначено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В настоящем судебном заседании подсудимый, также полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольно и после консультации с защитником просил суд удовлетворить его ходатайство о рассмотрении дела в указанном выше порядке. При этом ему понятны и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, что нашло свое отражение в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого, адвокат Воробьев И.А., ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: вину признал полностью и в содеянном раскаивается, что подтверждается заявленным им ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения. По делу не наступило тяжких последствий. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Своими показаниями в ходе дознания подсудимый активно способствовал расследованию преступления, что следует учитывать, в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как смягчающее наказание обстоятельство.

Все изложенное следует считать смягчающими наказание обстоятельствами

Преступление, совершенное подсудимым в силу ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Предыдущая судимость у ФИО3 была за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Вследствие изложенного, на основании п. Б ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации она не учитывается при признании рецидива преступлений.

С учетом изложенного отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает следующее.

Штраф не назначается подсудимому с учетом обстоятельств дела.

Суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что при наличии указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства и работы, исправление подсудимого возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным и таким образом может исполнять трудовые обязанности, что будет способствовать его исправлению.

Это, по мнению суда, будет отвечать в полной мере требованиям ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют и не указаны сторонами.

При определении срока наказания суд учитывает приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, требования ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимого в ходе проведения дознания, изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит, что отвечает требованиям ст.ст.111,112, 299 ч.1 п.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации течение 10 суток со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

В соответствии с ч.2 ст.303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья Мусафиров Н.К.