Решение № 12-258/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-258/2024

Дело № 12-258/24

5MS0035-01-2023-011331-75

Мировой судья судебного участка № 35 судебного района

г. Кургана Курганской области Подкорытова Т.В.


РЕШЕНИЕ

город Курган 19 февраля 2024г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Мельникова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 14.12.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 14.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Курганский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Кургана, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в момент составления протокола волновался, плохо расслышал требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, был введен в заблуждение.

Указывает, что находился в обычном для себя состоянии, имеет проблемы со здоровьем.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник - адвокат Кондратьев А.В. на доводах жалобы настаивали, представили дополнения к жалобе, в которой указали, что ФИО1 прошел освидетельствование с использованием алкотектора, который состояние алкогольного опьянения не выявил, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

После предложения пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 уточнил, как долго это продлится, поскольку было уже поздно, после чего инспектор ДПС предложил ему отказаться от прохождения освидетельствования, указав, что никакой ответственности не последует, поскольку алкотектер не выявил состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что было уже поздно, ФИО1 согласился с доводами инспектора ДПС и указал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ узнал только у мирового судьи.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 проверены не были, имеющиеся противоречия не устранены.

Полагает, что ФИО1 принял решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, под прямым воздействием на него сотрудников полиции.

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что 27.11.2023 в 23 час. 10 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь по адресу: <...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Как следует из пояснений ФИО1, он полагал, что был введен в заблуждение инспекторами ДПС, которые пояснили ему, что ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не будет.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указал, что был трезв, что подтвердил прибор алкотектера.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, не допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении, второй инспектор ДПС, не дана оценка их показаниям.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не устранены имеющиеся противоречия.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу постановления.

С учетом изложенного, принятое по данному делу об административном правонарушении постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек и составляет один год, постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 14.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Кургана Курганской области от 14.12.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №35 судебного района г. Кургана Курганской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде.

Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова