Решение № 2-1038/2018 2-1038/2018~М-1017/2018 М-1017/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1038/2018

УИД № 66RS0015-01-2018-001340-68 Дело № 2-1038/2018

Мотивированное
решение составлено 17 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора указав, что по кредитному договору *Номер* от 29.05.2014 ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 72 месяца под 25,5 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор *Номер* от 29.05.2014 г. и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору *Номер* от 29.05.2014 в размере 68 136,98 рублей, в том числе: неустойка- 5 289, 87 руб.; просроченные проценты-7 761,51 руб.; просроченный основной долг-55 085, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 244,11 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование ссылается, что ранее оплачивала данный кредит своевременно согласно установленному графику, но в связи с тяжелым материальным положением возникли обстоятельства, которые привели к невозможности дальнейшего погашения долга. Просит отказать истцу в части взыскания неустойки на просроченные проценты, уменьшить заявленный размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до разумных пределов, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив письменный отзыв ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2014 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 48 месяцев с условием оплаты заемщиком 25,5 % годовых (л.д. 18-20).

В соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 с апреля 2017 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит. Указанное подтверждается расчётом задолженности (л.д. 11-13), требованием ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 33-34).

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, таким образом, ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору.

Из чего суд делает вывод, что ответчиком условия кредитного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверена правильность расчета задолженности ответчика по кредитному договору *Номер*, которая за период с 03.05.2017 по 30.05.2018 составляет 68 136,98 рублей, из них: 5 289,87 руб. – неустойка, 7 761,51 рублей – просроченные проценты, 55 085,60 рублей - просроченный основной долг. Указанный расчет не оспорен ответчиком (л.д. 13-15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются с нарушением графика платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей судебного участка №2 Асбестовского судебного района вынесен судебный приказ от 03.11.2017 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен 06.04.2018 (л.д.22).

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик ФИО1 допустила просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом деле суд оценивает соразмерность заявленной к взысканию неустойки характеру и последствиям нарушения денежного обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представила.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, поэтому сумма долга по кредитному договору и неустойка за просрочку исполнения условий кредитного договора должны быть взысканы с ответчика в пользу банка.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В отношениях займа односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора допускается путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что до обращения с настоящим иском в суд истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, которая оставлена заемщиком без удовлетворения, банк вправе в судебном порядке потребовать расторжения кредитного договора, так как ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора *Номер* от 29.05.2014 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244 руб. 11 коп. (л.д.5,6), возмещение которых подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от 29.05.2014 г. в сумме 68 136 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 98 копеек, из них: 5 289,87 руб. – неустойка, 7 761,51 рублей – просроченные проценты, 55 085,60 рублей - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 244 (восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 11 копеек.

Расторгнуть кредитный договор *Номер* от 29.05.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов