Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-4792/2019;)~М-5236/2019 2-4792/2019 М-5236/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2-206/2020

№ 2-206/2020

64RS0047-01-2019-005586-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявил иск к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что между ним и ПАО «ПСБ» в рамках договора от <дата> № по заявлению № был открыт банковский счёт «Накопительный счёт. Честная ставка». Согласно «Условиям привлечения денежных средств на накопительные счета: «Акцент на процент», «Доходный», «Честная ставка», действующим с <дата>, процентная ставка для счетов открытых в мае 2019 г. составляет 6,5 процентов годовых. Он разместил на указанном счёте свои денежные средства в сумме 625 000 рублей. <дата> в 10 часов 41 минуту он позвонил на горячую линию ПАО «ПСБ» на № и попросил заблокировать доступ в его личный кабинет в интернет-банке в связи с участившимися случаями мошенничества. Однако, в процессе разговора он узнал, что во время проведения блокировки с его счета № были списаны денежные средства в размере 151 500 рублей через платёжную систему «Western Union», клиентом которой он не являлся. Платеж был произведен двумя денежными переводами на сумму 80 800 рублей и на сумму 70 700 рублей. Сотрудник «Western Union» по телефону № также подтвердил эту информацию. В момент совершения операции по списанию денежных средств он находился дома и мобильным интернетом не пользовался. Какие либо уведомления (смс-оповещения) с подтверждением совершения данных операций на его мобильный телефон не поступали. О случившемся он сообщил сотрудникам ПАО «Промсвязьбанк» по телефону горячей линии. <дата> он обратился в ПАО «ПСБ» с письменной претензией. До <дата> банк на претензию не ответил и денежные средства не возвратил. Номер телефона, сим-карту он не менял, телефон не передавал третьим лицам. Из распечатки детализации телефонных переговоров и смс-сообщений следует, что с <дата> по <дата> никаких смс-сообщений с паролями для входа и совершения операций от ПАО «ПСБ» он не получал и никуда не отправлял. Следовательно, он не мог войти в интернет банк в свой личный кабинет для совершения каких-либо операций, в т.ч. по переводу денежных средств. Также в распечатке детализации звонков с <дата> по <дата> отсутствуют смс-сообщения с паролями для регистрации и подтверждения переводов в платежной системе «Western Union». Таким образом, денежные переводы с его банковского счета на сумму 151 500 рублей были осуществлены без распоряжения клиента и без уведомления о совершенных операциях по переводу денежных средств. Действиями ПАО «ПСБ» ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 151 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ПАО «ПСБ» денежные средства в размере 151 500 рублей, неустойку из расчета трех процентов от несвоевременно возвращенной денежной суммы в размере 151 500 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 151 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что накануне списания денежных средств истцу позвонил неизвестный мужчина и в процессе разговора сообщил, что ПАО «ПСБ» ему одобрен кредит на выгодных условиях. Телефонный номер с которого звонил неизвестный предназначен для контакта клиентов с банком и для обратной связи не предназначен.Мобильным приложением «ПСБ-мобайл» ФИО2 не пользовался и не подключал его, в связи с чем не мог принимать «пуш-уведомления». Отсутствие СМС-сообщений от него, в том числе на изменение смс-уведомлений на пуш-уведомления, подтверждается детализацией ПАО «Вымпел-коммуникации».

Истец ФИО2 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представителем ответчика предоставлен письменный отзыв, в котором содержится просьба об отказе в иске (л.д. 66-73).

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в офертно-акцептной форме между ФИО2 и ПАО «ПСБ» был заключен договор комплексного банковского обслуживания № (л.д.75), на условиях Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ПСБ», Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «ПСБ», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «PSB-Retail».

В заявлении ФИО2 просил предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания банка «PSB-Retail», подключить сервис SMS-код на номер телефона №, для оказания услуг смс-информирования, услуги «3D-Secure».

<дата> между ФИО2 и ПАО «ПСБ» в офертно-акцептной форме заключен был заключен договор № (л.д. 27-28) на открытие банковского счета №, на условиях Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «ПСБ».

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 1 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что <дата> в 10 часов 02 минуты, на основании заявления № (л.д. 132), сформировано платежное поручение от имени ФИО2 на перечисление в платежную систему «Western Union» денежных средств в размере 80 000 рублей (л.д. 132 оборот, 133).

<дата> в 10 часов 07 минут, на основании заявления № (л.д. 133 оборот), сформировано платежное поручение от имени ФИО2 на перечисление в платежную систему «Western Union» денежных средств в размере 70 000 рублей (л.д. 134, 134 оборот).

На основании данных платежных поручений со счета ФИО2 было списано 151 500 рублей (л.д. 136).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик ссылается на то, что <дата> в 14 часов 53 минуты ФИО2 с использованием приложения PSB-Mobile был изменен способ доставки сообщений в рамках сервиса SMS-код на устройство, путем подключения операции «Управление Push-кодом (способ передачи информации банком по сети Интернет через мобильное приложение PSB-Mobail, установленное на зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента).

<дата> в 9 часов 56 минут (перед списанием денежных средств) ФИО2 осуществил вход в систему PSB-Retail с использованием мобильного приложения PSB-Mobail, путем подтверждения пароля с дополнительной проверкой через SMS-код по технологии Push-уведомление.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о способе доставки сообщений в рамках сервиса SMS-код (л.д. 138).

Таким образом, из возражений ответчика следует, что истец со своего мобильного устройства <дата> в 14 часов 53 минуты изменил порядок уведомлений, после чего <дата> в соответствии с новым порядком (получение Push-уведомлений через сеть Интеренет) снял со своего счета денежные средства в размере 150 000 рублей, уплатив комиссию 1 500 рублей.

Данные обстоятельства опровергаются детализацией телефонных соединений ПАО «<данные изъяты>» по номеру телефона № (принадлежащему ФИО2) за период с <дата> по <дата> (л.д. 143-147).

Из данной детализации следует, что <дата> в 14 часов 53 минуты, <дата> в 9 часов 56 минут, 10 часов 02 минуты, 10 часов 07 минут, мобильным устройством с номером № в том числе сетью Интернет, ФИО2 не пользовался, смс-сообщений не получал и не отправлял.

По факту списания денежных средств ФИО2 незамедлительно обратился в банк и в органы полиции.

По факту хищения денежных средств ФИО2 неизвестными лицами <дата> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд установил, что денежные средства со счета истца были списаны без его распоряжения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы ФИО2 об отсутствии его распоряжения на перевод денежных средств, а также подтверждающих надлежащее оказание ему банковских услуг, обеспечение их безопасности, по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по обеспечению безопасности вклада ФИО2, а также отсутствие вины в причинении ему убытков, суд считает необходимым иск в части взыскания 151 500 рублей удовлетворить.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст. 834 (п. 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты процентов по ключевой банковской ставке.

Претензия о возврате денежных средств была подана ФИО2 ответчику <дата> (л.д. 31-33). Денежные средства по состоянию на <дата> истцу возвращены не были.

Исходя из этого ФИО2 вправе требовать законную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 422 рубля 60 копеек, из расчета ставки банковского процента на <дата> до <дата> (21 день) - 6,5 процентов, с <дата> до <дата> (33 дня) - 6,25 процентов, то есть (151500*6,5:100:365*21)+(151500*6,25:100:365*33).

Как указано выше в решении, банк нарушил права потребителя услуги ФИО2, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (как предусмотренное специальным законом) влечет взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 711 рублей 30 копеек (151500+1422,6+500):2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду не предоставлено доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем распределить их между сторонам не представляется возможным.

Данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с аналогичным ходатайством повторно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО2 освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 558 рублей (152922,6-100000)*2%+3200 и 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 151 500 рублей, законную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 422 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 76 711 рублей 30 копеек, а всего 230 133 (двести тридцать тысяч сто тридцать три рубля) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 января 2020 г.