Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017 ~ М-1186/2017 М-1186/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1063/2017

дело № 2-1063/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.12.2016 года в 00 час 30 минут в г.Туапсе на ул.Красной армии 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 320I, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о страховой выплате, ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 64 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении внутреннего осмотра, в связи с несоответствием выплаченной суммы фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 188 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с приложением необходимых документов, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшила с учетом заключения по назначенной судом экспертизе, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 144 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты определенной судом и выплаты осуществленной ответчиком, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей - консультация, 10 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 - услуги представителя в суде, судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на иск представителя, действующей по доверенности ФИО5, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что истец не обратился к страховщику за выплатой, не представил необходимые документы и имущество на осмотр, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 64 600 рублей, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, уменьшить размер штрафа, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по производству независимой экспертизы, уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя, рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 320I, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

При таких обстоятельствах у виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 64 600 рублей.

Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 188 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с приложением необходимых документов, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, часть повреждений автомобиля БМВ 320I, государственный регистрационный знак №, отраженных в заключении специалиста №, составленным специалистом ФИО6 могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320I, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела составляет 93 300 рублей.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба составляет 93 300 рублей, а страховщик произвел страховую выплату в общем размере 64 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 28 700 рублей.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что истец не обратился к страховщику за выплатой, не представил необходимые документы и имущество на осмотр, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и полностью опровергаются письменными материалами дела, а именно направленным в адрес ответчика истцом заявлением с приложением необходимых документов, с описью вложения в ценное письмо «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ и штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцу неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что заявленная сумма штрафных санкций явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 5 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора имущественного страхования, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.

Вопрос о компенсации морального вреда Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован.

Доводы представителя ответчика в представленных возражениях о том, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, является несостоятельным, поскольку истец не получил от ответчика полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в размере 1 000 рублей.

С ответчика в порядке п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ввиду чего, суд с учетом сложившейся среднерыночную стоимость подобных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 7 000 рублей, а также убытки в виде почтовых расходов понесенные истцом при реализации права на получение страховой суммы в размере 144 рубля 81 копейка.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Определением Туапсинского районного суда от 21.08.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1, которая до настоящего времени не оплачена.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая сложившуюся среднерыночную стоимость подобных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО7 оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд, учитывая степень сложности гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, выразившихся в консультации, составлении иска, представительстве в суде, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

стоимость страхового возмещения в размере 28 700 рублей;

расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей;

в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей;

штраф в размере 5 000 рублей;

убытки по отправке претензии в размере 144 рубля 81 копейка;

расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей;

расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей,

а всего взыскать 45 634 рубля (сорок пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 81 (восемьдесят одну копейку).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 стоимость производства судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: