Решение № 2-882/2024 2-882/2024~М-270/2024 М-270/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-882/2024

Дело № 2-882/2024

УИД № 76RS0010-01-2024-000460-06 Изг. 26.06.2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «РН Банк» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «РН Банк» о прекращении залога транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №, снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (далее- Истец) является собственником автомобиля марки № выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а так же договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцу стало известно о том, что в отношении указанного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, а также имеется залог. Основанием для наложения ограничений явилось определение Ростовского районного суда ЯО по делу №.

Из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, следует, что ФИО4 продала транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ФИО3, в свою очередь, продал спорный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО. Кроме того, договор не содержит сведений о залогах и обременениях в отношении спорного транспортного средства.

На момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства сведения о залоге в отношении автомобиля отсутствовали.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с поддержанием исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Акционерное общество "РН Банк", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третьи лица Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области, Отделение судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 14.11.2015г. между ФИО4 ФИО3 заключен договор купли- продажи транспортного средства №

25.11.2016г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №

Условия договора сторонами исполнены.

Определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в целях обеспечения иска Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество ответчика ФИО2 – автомашину №, в виде запрета совершать в отношении транспортных средств регистрационные действия.

Решением Ростовского районного суда от 15 июня 2017г. по гражданскому делу № 2-589/2017 исковые требования Акционерного общества «РН Банк» удовлетворены: с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 131,50 руб., из них: просроченный основной долг – 475 131,50 руб., неустойка – 40 000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. и обращено взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль № идентификационный № №, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 850 886,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2017 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2017 года оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21 августа 2017 года.

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

На момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства сведения о залоге в отношении автомобиля отсутствовали.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На момент покупки ФИО1 не знал и не мог знать о залоге спорного автомобиля, в связи с отсутствием на момент покупки автомобиля зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средства, ввиду этого ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля № выпуска, государственный регистрационный знак №, а, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, исковые требования собственника имущества об его освежении подлежат удовлетворению.

Кроме того, надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 25.11.2016. является ФИО1, данный договор не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№), АО «РН Банк» (ОГРН<***>) удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки №

Прекратить залог транспортного средства марки №

Отменить запрет совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич