Решение № 12-260/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-260/2025

Дело № 12-260/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 27 марта 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузьмина Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя Реберга Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В поданной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО2, его представитель Реберг Д.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 января 2025 года, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что в указанный день находился в гостях у ФИО2, который после того, как у них закончились сигареты, спустился до припаркованного во дворе автомобиля Toyota Corolla г/н <суммы изъяты> за пачкой сигарет. Транспортным средством не управлял.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им, у суда оснований нет.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 28.11.2024 г. следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Toyota Corolla г/н <суммы изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 4).

В соответствии с актом <суммы изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2024 г., состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5, 6-7).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался (л.д. 8).

Из протокола <суммы изъяты> от 28.11.2024 г. об административном правонарушении следует, что 28.11.2024 г. в 00 часов 59 минут в районе дома 5/7 мкр. Восточный г. Новый Уренгой, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Toyota Corolla г/н <суммы изъяты>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеизложенными доказательствами, а также рапортом должностного лица инспектора ДПС (л.д. 1), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 18).

При этом суд учитывает наличие у должностного лица законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые объективно исследованы мировым судьей, приведены в постановлении и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам ФИО2, в постановлении мирового судьи, дана соответствующая оценка.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 и его представителя – адвоката Реберга Д.В. о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции также находит указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью.

Суждения заявителя о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудника ГИБДД либо врача не установлено.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Доводы ФИО2 о недоказанности факта управления им транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку он является знакомым ФИО2, в момент остановки транспортного средства Toyota Corolla г/н <суммы изъяты> сотрудниками ГИБДД и принятии ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не находился, а также поскольку они не согласуются с остальными материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, и сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей справедливое, с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличии как смягчающего, так и отягчающего обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 января 2025 года и прекращения производства по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Кузьмина

Копия верна: