Решение № 2-1457/2019 2-1457/2019~М-1392/2019 М-1392/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1457/2019

Дело № 2-1457/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Героевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением и земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику после уточнения об обязании устранить нарушения права пользования собственника нежилым помещением и земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общей площадью 181,8 кв.м, кадастровый №, и ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение автостоянки с гаражом, площадью 5772кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес>, собственником другой ? доли данного гаража и земельного участка является ФИО3 В первых числах июня 2019г. истец обнаружил в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности помещении гаража и на земельном участке незнакомых лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, которые разместили пункт приема макулатуры, установили станок для прессования бумаги. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен вред, поскольку он не может использовать гараж и земельный участок в размере принадлежащей ему доли по целевому назначению. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика незамедлительно удалить из гаража и с территории земельного участка неизвестных лиц и принадлежащее им оборудование, имущество, используемое для предпринимательской деятельности, связанной со сбором и переработкой макулатуры, обязать ответчика демонтировать установленные на земельном участке металлические ограничители, препятствующие проезду автотранспорта, в связи с чем невозможно использовать земельный участок по его целевому назначению под размещение автостоянки.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца адвокат Крищенко И.Ф., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает требования истца не обоснованными, просил отказать в иске.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 181,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5772 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в границах участка (л.д.7, 8). Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок является ФИО3 Порядок пользования земельным участком и гаражом сторонами не определен.

Как установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, никакая деятельность в помещении гаража, на земельном участке по адресу <адрес> ни истцом, ни ответчиком не ведется.

Суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в использовании земельного участка истцом, нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к деревянкину В.Н. об обязании устранить нарушения права пользования собственника нежилым помещением и земельным участком отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2019г.