Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на выпуск кредитной банковской карты №ф (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредитования в размере 75000 рублей на срок 28 месяцев с условием уплаты 24 % годовых (п. 7 договора (заявления) на выпуск кредитной карты). Согласно условиям кредитного договора (заявления) заемщик обязан ежемесячно погашать кредит в размере 10 % от остатка задолженности по кредитной карте (п. 7). В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с принятыми ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт, Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте.

Заемщик ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. С условиями кредитного договора ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита (выдаче кредитной карты с кредитным лимитом в размере 75000 руб.) исполнено истцом в полном объеме, ФИО1 воспользовался указанными денежными средствами, сняв их наличными, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «<данные изъяты>»). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК <данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52270,70 руб.. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, но от должника ФИО1 поступили возражения по его исполнению. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62121,04 руб., в т.ч., основной долг 23426,26 руб., проценты за пользование кредитом 20011,12 руб. и штрафные санкции с учетом их уменьшения истцом 18683,66 руб., и возврате госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа и искового заявления, в общей сумме 2063,63 руб.. В иске указано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Банк направлял ему требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «<данные изъяты>» не признал. Он не оспаривал заключение с банком кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, его условий, что он воспользовался денежными средствами, предоставленными ему по кредитному договору, но заявил о пропуске истцом срока исковой давности по денежным обязательствам.

Изучив исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «<данные изъяты>», выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных доказательств, а также с учетом заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43). Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума).

Принимая во внимание, что условиями договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор №ф между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 28 месяцев со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер кредитной карты <данные изъяты>, (л.д. 21-22), конвертом о выдаче карточки с № (л.д. 26), мемориальным ордером по выдаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и выпиской по лицевому счету за период с № по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Суд приходит к выводу, что истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «<данные изъяты>» неверно указана дата заключения спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Как уже указал суд, кредитный договор №ф между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 28 месяцев со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний платеж, который подлежал уплате заемщиком ФИО1 по кредитному договору, - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно для каждого периодического платежа, истек для последнего предусмотренного договором периодического платежа в счет погашения обязательства по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Последний раз денежные средства в счет погашения кредита ответчик ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ, уже после истечения срока действия договора. В дальнейшем кредитной картой не пользовался, списаний и пополнений по ней не производил (л.д. 37).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «<данные изъяты>» направил исковое заявление в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей судебного участка <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Следовательно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также наличия предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истец не представил, несмотря на ознакомление его с ходатайством ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина