Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1317/2017

Дело № 2-1317/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указав, что 11.02.2015 г. в г. Ульяновске на ул. Железной Дивизии, д. 6, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В результате данного ДТП, автомобилю Киа Рио, госномер № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № №, срок действия договора страхования с 15.05.2014 г. по 14.05.2017 г. Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением автомобилем Фольксваген Поло, госномер №, застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ССС №. Согласно заключению № «№» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 195000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили - 10300 руб. Разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой, подлежащей взысканию со страховщика, лица, ответственного за убытки, составляет 75000 руб. (195000 руб. – 120000 руб.). Таким образом, ФИО1 обязан возместить сумму 75000 руб. 12.01.2015г. между ООО «СГ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого переданы права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса. 04.06.2015г. к данному договору было заключено Дополнительное соглашение. 28.04.2015г. между ООО «<данные изъяты> и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки прав (цессии) и 06.06.2015г. было заключено Дополнительное соглашение. По вышеуказанным договорам уступки прав переданы права требования к ФИО1 по страховому акту №. Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке прав требования и претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены, мотивированный отказ не направлен. Просит взыскать с ФИО1 в их пользу 75000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10300 руб., государственную пошлину в размере 2759 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 73 руб. 10 коп, почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 249 руб.10 коп.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ : ФИО2, ФИО3, в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ – ООО «СГ «АСКО».

В судебное заседание представитель истца ООО «Проектный офис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительные причины не явки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Подтвердил факт ДТП 11.02.2015г. с участием трех автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и ВАЗ государственный регистрационный знак №. При этом оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что долг ФИО1 был передан ООО «Проектный офис». Также оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, считает, что ООО «СК «АСКО» должно возместить страховое возмещение в пределах лимита в размере 160000 рублей, а также необходимо учесть франшизу -14000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, указывая на отсутствие документов подтверждающих заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме. ООО «СГ «<данные изъяты>» обращалось к ним с требованиями в порядке суброгации по факту ДТП от 11.02.2015 года полису ОСАГО виновника ДТП -ФИО1 - ССС №. Требование № о выплате в порядке суброгации было подано 14.05.2015 года по факту повреждения, застрахованной по договору КАСКО в указанной страховой компании, автомашины потерпевшего в ДТП КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ООО «СГ «АСКО» признала событие наступившим и оплатила ущерб в размере 120 000 рублей по платежному поручению № от 29.05.2015 года в пользу ООО «СГ «<данные изъяты>», т.е. возмещен максимально возможный лимит выплаты по ОСАГО на момент наступления события. ООО «СГ «АСКО» также произвело страховую выплату по данному же ДТП в пользу второго пострадавшего в ДТП — ФИО3 за повреждение автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № в размере 8340,90 рублей по платежному поручению № от 18.03.2015 года.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Судом установлено, что 11 февраля 2015 года в 11 час.00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а/м Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил п. п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ССС № сроком страхования с 10.09.2014 года по 09.09.2015г.

Также установлено, что ФИО2, собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> был заключен договор КАСКО по полису АК №-Ф с ООО «СГ «<данные изъяты>» сроком действия с 15.05.2014г. по 14.05.2017г. В рамках данного договора по направлению Страховой компании был произведен ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № официальным дилером Киа Моторс в ООО «Авторай-КИА» на Киа Рио, государственный регистрационный знак № на общую сумму 219614,46 руб. К оплате ООО «СГ «<данные изъяты>» выставлено -195552,93 руб., что подтверждает заказ-наряд № №

Согласно платежных поручений от 14.04.2015г., 21.04.2015г., 22.2015г. страховая выплата в размере 195552,93 была перечислена ООО «СГ «<данные изъяты>» на счет ООО «Авторай-КИА».

Что касается доводов представителя ответчика - ФИО4 о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать франшизу в размере 14000 руб., то данные доводы необоснованны, поскольку из заказ-наряда № № следует, что сумма франшизы -14000 руб. была оплачена ФИО2, и сумма страхового возмещения выставлена в ООО «СК «Компаньон» с учетом этого.

В судебном заседании установлено, что ООО «СГ «АСКО» произвело страховую выплату по ДТП от 11.02.2015г. в пользу ООО «СГ «<данные изъяты>» в размере 120 000 рублей по платежному поручению № от 29.05.2015 года и в пользу ФИО3 в размере 8340,90 рублей по платежному поручению № от 18.03.2015 года.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «СГ «АСКО» должно отвечать в пределах лимита -160000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку лимит выплаты за вред, ответственность за причинения которого застрахована виновником ДТП, определяется по полису виновника ДТП. Лимит выплаты по данному полису составляет 120000 рублей за имущество одного потерпевшего, но не более 160000 рублей на всех потерпевших в одном ДТП (при этом в пользу любого из них не более 120000 рублей).

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профи Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП от 11.02.2015г. на день ДТП с учетом износа составляет 169400 рублей.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Исходя из изложенного, ФИО2 имел право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, УТС право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 49400 руб. (169400 руб..(стоимость восстановительного ремонта) – 120000 руб. (страховая выплата).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12.01.2015г. между ООО «СГ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого переданы права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса. К данному договору 04.06.2015г. было заключено Дополнительное соглашение.

28.04.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки прав (цессии). К данному договору 06.06.2015г. было заключено Дополнительное соглашение.

По вышеуказанным договорам уступки прав и дополнительным соглашениям к ним, в том числе переданы права требования к ФИО1 по страховому акту №

Из акта № о страховом случае усматривается, что он составлен по заявлению ФИО2 на получение страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 11.02.2015г. в 11.00 час. на ул. Железной Дивизии, 6 в г. Ульяновске.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца ООО «Проектный офис» подлежат взысканию судебные издержки– расходы по оценке ущерба в размере 10300 руб. и почтовые расходы в сумме 322,20 руб. (73,10 руб. +249,10 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 1682 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, оплата экспертиз возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в общем размере 18400 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе и расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что исковые требования ООО «Проектный офис» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 49400 рублей (66%) от изначально заявленных и заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность доводов истца в данной части, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем порядке: с ФИО1 в размере 12144 руб. и с ООО «Проектный офис» в размере 6256 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» материальный ущерб в сумме 49400 рублей, расходы по оценке в сумме 10300 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1682 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №) с ФИО1 сумму 12144 рубля и с общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» сумму 6256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова