Решение № 2-8270/2025 2-8270/2025~М-4278/2025 М-4278/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-8270/2025

Дело №

УИД: 50RS0002-01-2025-005386-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при помощнике судьи Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по консультированию и составлению заявлений страховщику и финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Eхeed, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Skoda г.р.н. №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ№, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МейджорСервисМ», стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> В ремонте истцу было отказано по причине недостаточности денежных средств, о чем ООО «МейджорСервисМ» уведомило страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выдаче направления на ремонт в другую СТОА.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отозвало ранее выданное направление на ремонт, по собственной инициативе изменило форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истца ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсировать расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было вынесено решение по делу №№, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С данным решением, а так же размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку страховщик, в отсутствие соглашения о выплате, не организовал ремонт поврежденного транспортного средства. Истец не согласен с размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Гермес», считает, что ущерб должен быть возмещен в размере, определенном по заключению №, выполненному ИП ФИО4, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО10 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, с возложением расходов по ее проведению на ответчика, определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что на основании акта осмотра после произошедшего ДТП истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «МэйджорСервисМ». ДД.ММ.ГГГГ от СОТОА «МэйджорСервисМ» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт в другую СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о принятом решении о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. Страховая выплата была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №№, которым требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено. Ответчик считает, что при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным также было принято во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО4 №, которому дана правовая оценка, назначена независимая экспертиза, которая имеет тождественную природу с судебным экспертным заключением, и на основании заключения которой принято решение, оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворения исковых требований не имеется. О проведении экспертизы не ходатайствовал, оплачивать стоимость ее проведения, в случае назначения по ходатайству стороны истца, отказался.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание – не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Skoda г.р.н. №, 2021 года выпуска.

СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлен Акт №, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта», на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МейджорСервисМ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о поступлении от станции технического обслуживания информации о выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о принятом решении о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Как указано сторонами, страховая выплата была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> и о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на заключение заключению №, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Не соглашаясь с размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было вынесено решение по делу №№, которым требования ФИО7 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

К такому выводу Финансовый уполномоченный пришел на основании экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-20794/3020-007, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий, составила <данные изъяты>, что превышает разницу 10% размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №, и стороной истца не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из объяснений представителя истца следует, что он не согласен со стоимостью материального ущерба, определенного экспертизой, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, считает, что для устранения противоречий в двух заключениях, по его ходатайству необходимо назначить судебную экспертизу, с возложением оплаты на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решение по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом и подлежит правовой оценке как доказательство, отвечающее требованию допустимости, пока не доказано обратное. Стороной истца в судебном заседании не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта-техника ФИО8, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено в связи с отказом истца от оплаты расходов на ее проведение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, в связи с чем обязательства страховой компании по договору ОСАГО перед истцом суд считает исполненными. Обязанность доказывания причинения истцу больших убытков в связи с повреждением транспортного средства, при указанных обстоятельствах, возлагается на истца, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в судебном заседании не представил. На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения. в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, то оснований к взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> у суда не имеется. Так как нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг судом не установлено, то суд отказывает истцу во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При отказе в иске согласно ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг по консультированию и составлению заявлений страховщику и финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Полное мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.