Апелляционное постановление № 22-150/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/17-187/2024

22-150/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 февраля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мишкова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Морозкиной Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мишкова М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Черемушкинским районным судом г. Москвы от 07 апреля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден Перовским районным судом г. Москвы от 25 апреля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден Головинским районным судом г. Москвы от 26 октября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2024 года ФИО1 переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока: 12 ноября 2022 года, конец срока: 27 июля 2025 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл более 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Свою вину полностью осознал, в содеянном раскаивается. За время отбывания наказания в ИК строгого режима поощрялся правами начальника учреждения 8 раз. Участвует в организации и проведении спортивных и культурно-массовых мероприятиях. На стадии следствия полностью возмещен ущерб, причиненный преступлениями, имеет двоих малолетних детей. Извинительные письма находятся в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2024 года отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким его видом – принудительными работами. Указывает, что в настоящее время все наложенные взыскания сняты и погашены, с профилактического учета давно снят, а трудоустроиться у него нет возможности в связи с имеющимися заболеваниями и отсутствием ставок на легкий труд.

В апелляционной жалобе адвокат Морозкина Т.А. указывает, что суд фактически принимает во внимание отсутствие поощрений за короткий период времени нахождения осужденного в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. Вместе с этим суд принимает во внимание взыскания, полученные еще до первого поощрения.

Считает неверным вывод суда о том, что ФИО1о не трудоустроен по состоянию здоровья, поскольку в имеющихся медицинских справках указана разная информация о состоянии его здоровья и, что ФИО1 рекомендован легкий труд ввиду наличия у него заболеваний. При этом состояние здоровья ФИО1о не ухудшалось после перевода из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где он был трудоустроен. С учетом того, что ФИО1о неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве в порядке ст. 106 УИК РФ, а ему в этом отказывали, также считает, что администрация ФКУ ИК-№ вводит суд в заблуждение об истинных причинах не трудоустройства ФИО1

При таких обстоятельствах защитник полагает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течении значительной части отбытого срока наказания. Просит обжалуемое постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким его видом – принудительными работами.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Морозкиной Т.А. заместителем Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ и другие положительные данные.

Также были учтены сведения о наличии у него 8 поощрений, за период отбывания наказания и 4 взысканий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания наказания в местах лишения свободы.

Взыскания, наложенные на осужденного, несмотря на то, что они являются снятыми и погашенными, указывают, что его поведение не всегда являлось стабильно-положительным и правопослушным, направленным на исправление.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, являются мотивированными. Вопреки доводам жалобы, судом приведены конкретные факты, по которым он пришёл к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и замене наказания на принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были изучены документы о состоянии здоровья осужденного, а также о причинах, по которым он не трудоустроен в исправительном учреждении. Каких-либо противоречий в исследованных документах не имеется, а доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.

Утверждения осужденного о невозможности получения поощрений в исправительном учреждении ввиду невозможности его трудоустройства, также не состоятельны, поскольку, к осужденным применяются меры поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в них положительные характеристики осужденного были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов