Решение № 2-392/2021 2-392/2021(2-5844/2020;)~М-5628/2020 2-5844/2020 М-5628/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-392/2021

<***>

Дело № 2-392/2021

УИД № 66RS0003-01-2020-005354-43

Мотивированное
решение изготовлено 05 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Безносовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***

Земельный участок площадью <***> кв. м по указанному адресу стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом.

*** Администрацией города Екатеринбурга истцу выдано разрешение на строительство № *** сроком на десять лет с краткими проектными характеристиками для реконструкции и строительства жилого дома.

*** Бюро технической инвентаризации по договору кадастровых работ № *** выполнило кадастровые работы в отношении объект недвижимости - технический план.

*** Администрацией города Екатеринбурга выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства и в постановке на государственный учет истцу отказано.

Однако, истец полагает, что построенный жилой дом, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц. Возведение жилого дома выполнено в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: ***

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Ранее суду истцом было представлено заключением специалистов от *** № *** ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» о проведении строительно-технического исследования индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее суду был представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает относительно заявленных исковых требований. По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ***, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от *** № ***.

Данное уведомление, по мнению ответчика, выдано правомерно, так как выявлены несоответствия градостроительному регламенту зоны Ж-2 – зона индивидуальной жилой застройки городского типа, установленному Правилами землепользования и застройки. Размещение и параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют ранее выданному разрешению на строительство от *** № ***, а также превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка (31,5% вместо 30%), не представлено необходимое согласование работ по строительству в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Указанные в уведомлении несоответствия истцом не устранены и являются существенными, жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку его реконструкция произведена с нарушением правил застройки и землепользования и градостроительного регламента.

Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** ***, запись регистрации ***, и свидетельством о государственной регистрации права от ***, запись регистрации ***.

Земельный участок площадью <***> кв. м по указанному адресу стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом.

*** Администрацией города Екатеринбурга истцу выдано разрешение на строительство № *** сроком на десять лет с краткими проектными характеристиками для реконструкции и строительства жилого дома.

*** Бюро технической инвентаризации по договору кадастровых работ № *** выполнило кадастровые работы в отношении объект недвижимости - технический план.

По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером *** Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от *** № ***

Как следует из уведомления, и указано ответчиком в представленном отзыве, данное уведомление выдано правомерно, так как выявлены несоответствия градостроительному регламенту зоны Ж-2 – зона индивидуальной жилой застройки городского типа, установленному Правилами землепользования и застройки. Размещение и параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют ранее выданному разрешению на строительство от *** № ***, а также превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка (31,5% вместо 30%), не представлено необходимое согласование работ по строительству в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Указанные в уведомлении несоответствия истцом не устранены и являются существенными, жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку его реконструкция произведена с нарушением правил застройки и землепользования и градостроительного регламента.

Оценивая данную позицию Администрации г. Екатеринбурга, суд не может с ней согласиться ввиду следующего.

В соответствии положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление обстоятельств: допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду доказательств следует, что возведенный истцом жилой дом соответствует всем требованиям строительных норм и правил, построен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» от ***:

-несущие и ограждающие строительные конструкции обследованного жилого дома, находятся в исправном состоянии. Жилой дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и проживания граждан;

-требованиям строительных норм и правил в части расположения на земельном участке (в том числе градостроительного регламента для зон Ж-2 – жилой застройки индивидуальными жилыми домам усадебного типа) конструктивной, пожарной, санитарно-гигиенической безопасности, а также теплосбережения и энергоэффективности, жилой дом соответствует.

Рассматриваемый жилой дом:

-выстроен на принадлежащем застройщику земельном участке с разрешенным использованием «под существующий индивидуальный жилой дом» - согласно правоустанавливающим документам;

-используется по назначению – в качестве индивидуального жилого одноквартирного дома, в котором постоянно проживает одна семья;

-все несущие и ограждающие строительные конструкции, наружная и большая часть внутренней отделки, инженерное оборудование дома, закончены строительством, произведенным без нарушений строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным одноквартирным жилым домам;

-не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возведение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке осуществлено без нарушений градостроительных норм и правил, не затрагивает, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что индивидуальный жилой дом был размещен в зоне, допускающей возведение индивидуального жилой постройки на момент его возведения, нарушения, допущенные истцом при строительстве объекта капитального строительства, не носят существенного характера, то есть не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на такую постройку подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что истцом при реконструкции жилого дома были допущены отступления от выданного ранее разрешения на строительство (площадь объекта больше разрешенной, процент застройки превышен). Однако, данные нарушения с учетом установленных обстоятельств, с учетом соответствия дома строительным нормам и правилам, безопасности его для эксплуатации, отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе, смежных землепользователей, не носят критический характер, влекущий безусловный отказ в признании за истцом право собственности на возведенный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>