Решение № 2-3660/2017 2-3660/2017~М-3455/2017 М-3455/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3660/2017

№2-3660/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Еруковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 24 февраля 2017 года в 12 часов 14 минут, ФИО3, управляя автобусом марки Hyunday-Aerocity, гос.(№), принадлежащем ИП ФИО2, двигаясь по ул.Дзержинского со стороны ул.Кирова в сторону пр.Мира при повороте налево на ул.Пионерскую в сторону ул.Набережной, допустил нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП, ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. В результате причиненных повреждений, она испытывала болевые ощущения, длительное время находилась на больничном. (иные данные). Ни водитель, ни владелец автобуса после ДТП не интересовались ее судьбой и здоровьем, не выразили извинения. (иные данные) Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

Определением от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что переходила проезжую часть ул.Пионерская, наличия разметки на проезжей части пешеходного перехода не помнит. Увидела автобус маршрута №9, водитель которого должен был ее увидеть. Она посмотрела на него, убедилась, что водитель ее увидел, так как стал останавливаться, начала движение, но, увидев, что водитель не останавливается, попыталась попятиться назад, но автобус передней частью наехал на нее. Оттолкнувшись, она не упала, закрыла руками голову и удар пришелся, предположительно дворником по руке. (иные данные). Автобус остановился, водитель спросил, что случилось, отвез ее и пассажиров на автовокзал, она позвонила мужу, который вызвал скорую помощь и полицию. Вызывал ли водитель скорую помощь, она не знает, так как находилась в шоке, плакала, водитель ходил с телефоном, извинения от него она услышала только при рассмотрении административного дела. (иные данные)

Представитель истца ФИО1, действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что удар по руке ФИО1 пришелся штангой дворника. Если бы она упал, то травмы могли быть более серьезные. Полагал, что водитель ФИО3 при пересечении перекрестка, не желая пропускать встречный транспорт, развил слишком большую скорость, которая не позволила ему остановиться перед ФИО1. Полагал, что ФИО3 являлся сотрудником ИП ФИО2 При даче пояснений он сообщил, что работает у ИП ФИО2, которая была ознакомлена с делом и не возражала. Кроме того, ИП ФИО2 имеет лицензию на перевозку пассажиров и не могла передать автобус по договору аренды лицу, у которого такой лицензии нет.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №27АА0708550 от 19 июня 2015 года в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что водитель ФИО3 предпринял все возможные меры к недопущению ДТП, но из-за гололеда не смог во время остановится, при этом фактически не сбил ФИО1, а остановился около нее. Не исключал возможности получения ФИО1 травмы руки до ДТП, так как та занимается фитнесом, и травма, полученная в результате ДТП могла быть дополнительной. Полагал, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации не соответствует обстоятельствам ДТП, тяжести вреда здоровью. Кроме того, на момент ДТП ИП ФИО2 являлась собственником пассажирского автобуса Hyunday-Aerocity 540, гос.(№), однако по договору аренды автобус был передан в пользование ФИО3, который ее работником на тот момент уже не являлся. Гражданская ответственность была застрахована с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. Денежные средства по договору аренды ФИО3 до настоящего времени не оплачены, в связи с чем ИП ФИО2 намерена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Сопутствующие документы к договору аренды ФИО3 не передавались, так как с июля 2016 года ИП ФИО2, имея лицензию на перевозку пассажиров, перестала заниматься перевозками, передав свои автобусы по договорам аренды другим лицам. По истечении срока договора аренды со ФИО5, автобус продан и ИП ФИО2 не принадлежит.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо АО «РСК СТЕРХ», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ИП ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Судебные извещения, адресованные ответчику ФИО3 возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 марта 2011 года и на основании лицензии (№) от 19 декабря 2012 года осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

24 февраля 2017 года в 12 часов 14 минут ФИО3, управляя принадлежащим ИП ФИО2 автобусом Hyunday-Aerocity 540 гос.(№), будучи допущенным ею к управлению транспортным средством, двигаясь по ул.Дзержинского со стороны ул.Кирова в сторону пр.Мира при повороте налево на ул.Пионерскую в сторону ул.Набережной допустил нарушение требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» в результате чего не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть вне зоны действия знака 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются светокопиями справки по дорожно-транспортному происшествию от 24 февраля 2017 года, протокола об административном правонарушении (№) от 3 мая 2017 года, постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2017 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.24 КоАП РФ по факту нарушений п.13.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП ФИО1 причинен: (иные данные), который по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (заключение судебно-медицинского эксперта (№) от 13 апреля 2017 года).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО3, который постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.24 КоАП РФ по факту нарушения п.13.1 Правил дорожного движения и причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Пассажирский автобус Hyunday-Aerocity 540 гос.(№) на 24 февраля 2017 года и до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП ФИО3 не являлся работником ИП ФИО2, поскольку как следует из обозревавшегося в ходе судебного разбирательства материла дела об административном правонарушении по делу №5-755/2017: объяснения ФИО3, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, справки по ДТП последний указывает на то, что является работником ИП ФИО2

Суд отвергает как недопустимые доказательства, представленные представителем ответчика ИП ФИО6: заявление ФИО3 об увольнении и приказ о прекращении с 3 декабря 2016 года трудового договора со ФИО3 от 2 декабря 2016 года, поскольку из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3 страховые взносы ИП ФИО2 в его отношении не отчислялись. Кроме того, из пояснений представителя ответчика ИП ФИО2 следует, что с июля 2016 года ИП ФИО2 перевозки пассажиров не осуществляла, в связи с чем необходимость заключения трудового договора со ФИО3 2 декабря 2016 года в качестве водителя не подтверждена.

Суд отвергает представленные стороной ответчика документы, свидетельствующие о передаче ФИО3 принадлежащего ИП ФИО2 автобуса по договору аренды от 1 февраля 2017 года как недостоверные, поскольку из сведений Комсомольского отдела автотранспортного надзора следует, что ФИО3 лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом не выдавалась. ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в реестре регулярных маршрутов автомобильного транспорта общего пользования муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» по нерегулируемым тарифам не значится оплата по договору аренды от 1 февраля 2017 года им не производилась, доказательств направления ФИО3 требований об уплате задолженности по договору аренды ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При составлении административного материала по факту ДТП (схемы по ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП) ФИО3 договор аренды транспортного средства не предъявлялся, в документах место работы ФИО3 указано ИП ФИО2, последняя уведомлялась о рассмотрении дела об административном правонарушении, ей была направлена копия постановления по делу. В то же время ФИО3 при составлении документов был предъявлен страховой полис (№), согласно которому собственником транспортного средства ИП ФИО2 была застрахована гражданская ответственность и целью использования транспортного средства является регулярные перевозки пассажиров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика документы не свидетельствуют о выбытии, как законном так и незаконном, из владения ИП ФИО2 принадлежащего ей и управляемого ФИО3 24 февраля 2017 года транспортного средства. Поскольку водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством с ведома и по поручению ИП ФИО2, осуществлявшей перевозку пассажиров на основании лицензии, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных физических страданий, причинение сильной физической боли от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных переживаний ФИО1 по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, последствия полученных травм, а так же обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, в частности при переходе ФИО1 проезжей части вне зоны действия знака 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда и считает необходимым определить размер ее компенсаци (иные данные) и с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 120000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 120000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева