Решение № 2-1139/2025 2-1139/2025~М-816/2025 М-816/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1139/2025

Дело № 2-1139/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001574-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

истец Голубь И.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк), в котором в окончательной редакции исковых требований просит прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки по Договору залога прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в отношении жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и погасить регистрационные записи об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «Банк Уралсиб» и истцом был заключен кредитный договор <номер обезличен> для целей приобретения истцом в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>. Во исполнение обязанностей истца по указанному кредитному договору был заключен Договор залога прав требований <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому Ответчик выступал залогодержателем, а истец залогодателем, предметом залога являлась квартира. Истец свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме <дата обезличена>, после чего договор был закрыт, что подтверждается соответствующей справкой. Однако залог на квартиру прекращен не был, запись о наличии обременений имеется в Едином государственном реестре недвижимости по настоящее время. В соответствии с положениями действующего законодательства и условий Договор залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо с прекращением заложенного права; при этом в случае прекращения Договора в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в полном объеме, Залогодержатель обязуется осуществить передачу Закладной в порядке и сроки, установленные законом. Данные обязанности ПАО «Банк Уралсиб» не были исполнены, залог не был прекращен, а закладная не была передана.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области) (л.д. 57).

Истец Голубь И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1329 от 28.11.2023, представила письменные возражения на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, ПАО «Банк Уралсиб» не является законным владельцем закладной, поскольку требования истцом должны быть заявлены к Управлению Росреестра по Томской области.

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Данное законоположение направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 817000,00 руб. сроком на 360 месяцев, а заемщик обязался его возвратить на условиях настоящего Договора (далее – Кредитный договор) (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.3. Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1: жилого помещения, <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору являлась ипотека квартиры (предмета залога) в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; права кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной (п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор <номер обезличен> о залоге права требования, <данные изъяты> (далее – Договор залога) (л.д. 19-21).

Согласно п. 3.1.7 Договора залога, если Застройщик до исполнения Залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученного при этом Залогодателем становится предметом залога, о чем Залогодатель обязан немедленно уведомить Банк.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> надлежащим образом исполнило свои обязательство по договору <номер обезличен> долевом участии в строительстве от <дата обезличена>, предметом залога стало жилое помещение – квартира, общей площадью <номер обезличен> кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также подтверждается сведениям Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что <дата обезличена> за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ОАО «Банк Уралсиб» произведена смена наименования на ПАО «Банк Уралсиб».

<дата обезличена> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» произведена регистрация ограничения прав и обременения жилого помещения в виде ипотеки <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> и на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 38-42).

Согласно п. 5.1. Договора залога, договор прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо с прекращением заложенного имущества.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» б/н от <дата обезличена>, обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнены ФИО1 в полном объеме, кредитный договор закрыт 19.12.2017 (л.д. 22).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена>, регистрационная запись о залоге (ипотеке) <номер обезличен> сохраняется до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывает, что поскольку обязательства обеспеченные залогом исполнены и прекращены, а ответчик как залогодержатель уклонятся от погашения регистрационной записи об ипотеке, такое обременение подлежит прекращению в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, суд полагает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обеспеченные залогом (ипотекой) обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что достоверно подтверждено ответчиком ПАО «Банк Уралсиб», необходимость в обременении жилого помещения, являющегося предметом залога, отпала.

Доказательств того, что ответчик, как залогодержатель, обращался после исполнения истцом своих обязательств в государственный регистрационный орган с заявлением о прекращении обременений (ипотеки) в отношении заложенного имущества, а также передал закладную истцу в соответствии с п. 5.3.3. Кредитного договора, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По сведениям Управления Росреестра по Томской области, изложенные в ответе от <дата обезличена> с исх. <номер обезличен> на судебный запрос, в орган регистрации прав с заявлением о погашении ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> в установленном законом порядке никто не обращался (л.д. 85).

При этом суд полагает довод представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, и требования должны быть заявлены к Управлению Росреестра по Томской области, необоснованным, исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53).

Поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости обременение в виде ипотеки спорного жилого помещения зарегистрировано в пользу ПАО «Банк Уралсиб», то истец правомерно обратился с требованием именно к Банку, как к залогодержателю и стороне кредитного договора и договора залога.

Доказательств того, что законным владельцем закладной являлось <данные изъяты> не представлено.

Более того, порядок погашения регистрационной записи об ипотеке закреплен в п. 2 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная, на основании совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В случае, если закладная утеряна либо ошибочно уничтожена до погашения ипотеки, ст. 18 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает выдачу дубликата закладной.

Поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что закладной ответчик не располагает, полномочий по выдаче дубликата закладной сотрудники Банка не имеют, кредитное досье по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> уничтожено в связи с истечением срока хранения, иного порядка прекращения залога (ипотеки) кроме как в судебном, у истца не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, а именно полагает возможным признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что также является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Уралсиб Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащего на праве собственности Голубю И.В. <данные изъяты> жилого помещения, общей площадью <номер обезличен> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения регистрационной записи об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2025 года.